Decision № 3192167, 26.02.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2009

Справа №2-11/10712-2008

За позовом – Дочірнє підприємство «Агролайт», м. Васильків, Київська обл.

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Короткова Сергія Івановича, м. Сімферополь,

про стягнення 167 519,66 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сиплива Н.П., представник, дов. від 03.02.2009 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Агролайт», м. Васильків, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності Короткова Сергія Івановича, м. Сімферополь, про стягнення 167 519,66 грн. заборгованості за договором поставки.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наданих матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року між сторонами було укладено договір поставки товару № 104.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставляти покупцю (відповідачу) товар, у відповідній кількості і по узгодженій ціні, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Згідно п.1 .2 договору асортимент, одиниця обліку, найменування продукції і ціна по якій товар постачається, вказані в прасах (додаток № 1), до наступного договору, які затверджуються сторонами, додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно п. 3.3 кількість, асортимент, ціна за одиницю товару що поставляється вказується в товаротранспортній накладній, яка складена на підставі заявки покупця, яка передається в адрес постачальника.

Згідно п. 4.5 оплата за товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на загальну суму 203 864,52 грн. за накладними, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи, (а.с.16-60).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 263 від 08.09.2008 р., яка була залишена відповідачем без розгляду.

Однак відповідач, у порушення вищевказаного договору, свої зобов’язання своєчасно не виконав.

Таким чином, станом на 01.12.2008 р. заборгованість відповідача складала 167 519,66 грн..

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 03.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Короткова Сергія Івановича, (95000, м. Сімферополь, вул. Сельвінського, буд. 66, ідентифікаційний код 2403311176, відомостей про рахунки не має) на користь Дочірнього підприємства «Агролайт», (юридична адреса:08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 72; фактична адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33; р/р 26001000111559 в ВАТ «Укрсімбанк» МФО 305589, ЄДРПОУ 34010320) 167 519,66 грн. основного боргу, 1675,20 державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.