ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"11" березня 2009 р.
№ 10/88
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/88 від 28.05.2008 року
за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,
до боржника – приватного підприємства „Профекобуд” (далі – ПП „Профекобуд”), м. Кіровоград,
про банкрутство відсутнього боржника
Представники сторін:
від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А.., головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 14 від 03.04.08 ;
від банкрута - Усікова І.С., представник ліквідатора ДПІ у м.Кіровограді, довіреність № 92 від 10.03.09 ;
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та банкрута, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 15.07.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „Профекобуд” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 15.01.2009 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 15.01.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
До господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який було призначено до розгляду у засідання господарського суду з повідомленням кредитора про час і місце засідання суду.
Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, доданих до них документів вбачається, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо ПП „Профекобуд” майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу, не виявлено.
З вказаних причин визнана судом постановою від 15.07.2008 року податкова заборгованість банкрута по податку з доходів фізичних осіб, по штрафних санкціях по податку з доходів фізичних осіб, по податку на додану вартість по штрафних санкціях по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по штрафних санкціях по податку на прибуток, по комунальному податку в загальній сумі 60703,75 грн.., а також 85,00 грн. державного мита та заявлені в ході ліквідаційної процедури та визнані ліквідатором вимоги до банкрута управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді в сумі 180,98 грн. не можуть бути сплачені за рахунок майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута.
Інші кредитори банкрута з вимогами до банкрута не зверталися.
Заперечення з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від кредиторів до господарського суду не надходили.
На підставі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом, підприємство-банкрут має бути ліквідоване, а провадження у даній справі підлягає припиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Звіт ліквідатора Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства „Профекобуд” затвердити.
2. Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство „Профекобуд”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 33428783.
3. Провадження у справі припинити.
4. Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду у м. Кіровограді, банкруту, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області для відома.
Суддя В.В.Жак
The court decision No. 3191516, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 11.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 10/88. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: