№ 31912965, 02.04.2013, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/3205/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 02.04.2013

2 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, розлученої, керівника ПП «Декор», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного головним державним податковим інспектором Фокіною В.Г. слідує, що 14 березня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ТОВ «Форос-Агро» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено правопорушення, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012р. в сумі 595 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р., що зафіксовано в акті перевірки №1488/15.1/32081431 від 14.03.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушниця, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справ її вини в інкримінованому їй правопорушенні немає, оскільки в ПП «Декор» були відсутні кошти на розрахунковому рахунку, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п0. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2