№ 31912927, 22.03.2013, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/2723/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 22.03.2013

22 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Калина ЛТД», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного державним податковим інспектором Соловйовою А.Я. слідує, що 5 березня 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ТОВ «Калина ЛТД» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 1, виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012р. в сумі 52,82 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р., фактично сума сплачена 27.02.2013р., що зафіксовано в акті перевірки №1308/15.1/21043309 від 05.03.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушниця, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справ її вини в інкримінованому їй правопорушенні немає, оскільки в ТОВ «Калина ЛТД» були відсутні кошти на розрахунковому рахунку, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2