ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
_______________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду
"19" червня 2013 р. Справа № 918/934/13
Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна""
до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції
визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2013 р. о 15:40 год..
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 10).
4. Сторонам подати суду до "05" липня 2013 року:
а) позивачу: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження позивача; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів;
б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.
5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Романюк Р.В.
The court decision No. 31908356, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 19.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 918/934/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: