ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
18.06.13 Справа № 10/294/10.Суддя Алейникова Т.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради
За позовом: комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя , вул. Сєдова, 12-А)
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (71635, АДРЕСА_1);
про стягнення боргу у розмірі 122 634,60 грн.
Представники сторін:
від позивача - Остопарченко Л.В., дов. від 17.06.2013р.
від відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2010 по справі № 10/294/10 за позовом Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 72 351 грн. 68 коп. орендної плати, 1 437 грн. 01 коп. пені, 737,89 грн. державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позовні вимоги задоволено.
На виконання рішення 02.11.2010р. виданий наказ.
10.06.2013р. Комунальне підприємство «Автогосподарство» Запорізької обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу дубліката наказу виданого господарським судом 02.11.2010р. по справі №10/294/10. До заяви про видачу дублікату наказу надано довідку № 69 від 10.06.2013р. про втрату виконавчого документа.
Ухвалою від 11.06.13р. господарський суд прийняв заяву до розгляду, призначивши судове засідання на 18.06.2013р. об 10-00.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.
З обставин, наведених в заяві, вбачається, що наказ було втрачено. Рішення Господарського суду від 22.10.2010р. по справі № 10/294/10 не виконано. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 02.11.2013р.
Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
Враховуючи викладені у заяві обставини та приймаючи до уваги надані додаткові документи, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 р. у справі № 10/294/10 задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про видачу дублікату наказу від 02.11.2010 р. у справі № 10/294/10 щодо стягнення 72 351 грн. 68 коп. орендної плати, 1 437 грн. 01 коп. пені, 737,89 грн. державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - задовольнити.
Видати дублікат наказу від 02.11.2010р. у справі № 10/294/10 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 71635, АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, філія КБ "Приватбанк"ЗРУ м. Запоріжжя, ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 313399) на користь Комунального підприємства „Автогосподарство" Запорізької обласної ради (р/р2600439812 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, код ЄДРПОУ 33570414) - 72 351 (сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 68 коп. орендної плати, 1 437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 01 коп. пені, 737,89 грн. державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Т.Г. Алейникова
The court decision No. 31902209, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 10/294/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: