Decision № 31892447, 24.04.2013, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/3004/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з - під арешту, а саме на автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № NKJNAN00000002, за яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 39062,82 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна від 20 лютого 2007 року. 23 грудня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було накладено арешт на вказаний автомобіль в межах виконавчого провадження, де стягувачем є УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва.

Прещдставник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов у повному обсязі, просив про його зкдоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Шарвей М.В. надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив слухати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 існує непогашена заборгованість на користь держави в особі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки GREAT WALL HOVER CC6460, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитно-заставного договору 20 лютого 2007 року, згідно за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 39062,82 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 передав у заставу банку зазначений автомобіль.

Станом на квітень 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 47718,68 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

23 листопада 2011 року (пвторно за заявою стягувача відкрито 15.04.2013 року) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва заборгованості в сумі 683,13 грн. на підставі вимоги № Ф-107 від 28 липня 2010 року, яка видана УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва.

23 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Цією постановою було накладено арешт на транспортний засіб марки GREAT WALL HOVER CC6460, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 28 лютого 2012 року автомобіль оголошено у розшук.

Зазначені постанови направлені відділом ДВС у відповідні органи для здійснення арешту на автомобіль боржника.

Викладене свідчить, що державний виконавець діяв поза межами наданих йому повноважень та в порушення вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на майно боржника, що знаходилося у той час у заставі не у стягувача. Згідно вимог ст. 54 цього Закону та положень п.п. 5.3.1 та 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. З матеріалів справи вбачається, що борг ОСОБА_2 перед позивачем на час подачі позову не погашений, банк своєї згоди на реалізацію заставленого майна на надавав, в Договорі застави вказаного автомобіля зазначена його вартість, яка не перевищує суму боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк», також в зв'язку з тривалим часом експлуатації цього авто цілком зрозуміло, що на теперішній час його вартість значно зменшилась. Таким чином , накладення арешту на заставне майно за заборгованістю перед третьою особою порушує права позивача як заставодержателя на першочерговість задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, передбаченого ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 52 Закону України « Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, суд дійшов висновку, що право позивача, як заставодержателя на спірний автомобіль, підлягає судовому захисту шляхом звільнення цього майна з-під арешту, який накладено державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 23 грудня 2011 року.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП № 20967336 державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 23 грудня 2011 року, автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорний, № двиг. НОМЕР_2, № шас. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 20.02.2007 року, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.