Справа № 610/2091/13-ц
Провадження №2/610/570/2013
У Х В А Л А
18.06.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Тімонової В.М.,
при секретарі - Вербицькій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на період навчання у Харківському національному автодорожньому університеті, тобто до 30.06.2016 року.
Ухвалою судді від 04.06.2013 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання на 11 червня 2013 року.
11 червня 2013 року у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 18 червня 2013 року.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки мешкає в Російській Федерації.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1, і для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати його думку з приводу пред'явленого до нього позову, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості відповідача в порядку ст. 415 ЦПК України .
Відповідно до ч.1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Україна та Російська Федерація є у часниками Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернутися із відповідним судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації про допит ОСОБА_2 в якості відповідача та вручення йому документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 210, 415, 416 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Доручити компетентному суду Російської Федерації викликати і допитати ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості відповідача з наступних питань:
- Чи визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обгрунтовує свої заперечення?
- Чи бажає взяти участь у розгляді справи та чи згоден на розгляд справи без його участі з постановлення рішення ?
2. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
3. Протокол допиту та зібрані при виконанні судового доручення матеріали надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Україна, 64200, Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна, 87.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 31886537, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 610/2091/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: