Decision № 318823, 21.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.06р.

Справа № 8/268-06

За позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до: Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про: визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Анисимова О.В. –зав. юр. сектором (дов. № 1766/01-46 від 19.04.06 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору оперативної оренди основних засобів від 23.12.05 р., як такого, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірний договір оренди містить усі істотні умови і укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалами господарського суду від 23.08.06 р. та від14.11.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 13.11.06 р. та по 15.01.06 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 26.09.06 р. по 30.10.06 р.

Позивач в судове засідання 06.12.06 р. не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.05 р. між сторонами був укладений договір оперативної оренди основних засобів, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в оперативну оренду ноутбук Acer Travel Mate 2410 та принтер Canon LBP 2900, які знаходяться на балансі позивача, на строк по 21.12.15 р. включно (п.п. 1.1., 7.1. договору).

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 23.12.05 р.

Згідно п. 3.1. згаданого договору, розмір орендної плати за довгострокову оренду основних засобів становить 1 грн. на рік.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються нормами ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, окреме індивідуально визначене майно може бути об'єктом оренди.

Стаття 10 Закону, визначає істотні умови договору оренди, до яких відносяться:

Ш об'єкт оренди (склад i вартiсть майна з урахуванням її iндексацiї);

Ш термiн, на який укладається договiр оренди;

Ш орендна плата з урахуванням її iндексацiї;

Ш порядок використання амортизацiйних вiдрахувань;

Ш вiдновлення орендованого майна та умови його повернення;

Ш виконання зобов'язань;

Ш забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантiя тощо;

Ш порядок здiйснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

Ш вiдповiдальнiсть сторiн;

Ш страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

Ш обов'язки сторiн щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

З огляду спірного договору вбачається, що сторонами не достатньо чітко визначено об'єкт оренди, а саме –не вказані індивідуальні ознаки переданих в оренду ноутбука та принтера - заводський або інвентаризаційний номери, а також не зазначено вартості орендованого майна з урахуванням її індексації.

На порушення ст. 11 Закону сторони не проводили оцінку майна за встановленою методикою.

Крім того, сторони не визначили порядок використання амортизацiйних вiдрахувань, умови страхування орендованого майна та обов'язки сторiн щодо забезпечення його пожежної безпеки.

Згідно ст. 19 вказаного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно вiд наслiдкiв господарської дiяльностi. Рiчна орендна плата за користування цiлiсним майновим комплексом пiдприємства, його структурним пiдроздiлом не може перевищувати десяти вiдсоткiв вартостi орендованого майна. Методика розрахунку пропорцiї розподiлу мiж вiдповiдним бюджетом, орендодавцем i балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються Кабiнетом Мiнiстрiв України для об'єктiв, що перебувають у державнiй власностi.

Методика розрахунку i порядок використання плати за оренду державного майна затверджено постановою КМ України від 04.10.95 р. № 786 (з наступними змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плати за орендоване державне майно сторонами визначений без урахування вимог вказаних Закону і Методики.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що спірний договір оренди був укладений сторонами з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, змiст правочину не може суперечити цьому Кодексу, iншим актам цивiльного законодавства, а також моральним засадам суспiльства.

Згідно ст. 215 ЦК України, пiдставою недiйсностi правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, якi встановленi частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статтi 203 цього Кодексу. Якщо недiйснiсть правочину прямо не встановлена законом, але одна iз сторiн або iнша заiнтересована особа заперечує його дiйснiсть на пiдставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недiйсним (оспорюваний правочин).

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оперативної оренди основних засобів від 23.12.05 р., укладений між Державною інспекцією з карантину рослин по Дніпропетровській області та Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Стянути з Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; п/р № 25603303013176 в Ощадбанку, МФО 305482, код 21908844) на користь Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9; п/р №35224002002460 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 00485138) –85,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін