Sentence № 31870021, 18.06.2013, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 1622/3410/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дата документу 18.06.2013 Октябрский районный суд города Полтавы в составе:

председательствующего - судьи Микитенко В.М.,

при секретарях - Мирошниченко И.А., Резник А.В.,

с участием: прокурора - Запорожец Н.А.,

защитника - ОСОБА_1

потерпевшей - ОСОБА_2

представителя потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Полтавы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Тех, Горийского района, Армении, армянина, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 в начале декабря 2005 года, с целью завладения принадлежащей ОСОБА_2 квартирой АДРЕСА_2, используя давние доверительные и добрососедские отношения, воспользовавшись временной нетрудоспособностью потерпевшей, нуждающейся в уходе в связи с ее заболеваниями и обострением отношений с сыном ОСОБА_5, пригласил ее временно пожить в своем доме по адресу: АДРЕСА_1, на что последняя дала свое согласие.

Во время проживания у ОСОБА_4, последний, реализуя свой противоправный умысел, зная о том, что ОСОБА_2 является инвалидом 1 группы по зрению, предложил ей заключить с ним договор пожизненного содержания при условии, что ее квартира перейдет в его собственность лишь после её смерти, с чем она согласилась.

Однако, ОСОБА_4, не имея намерений вьполнять данные обязательства 30 декабря 2005 года ввел ОСОБА_2 в заблуждение относительно вида договора, вследствии чего последняя, считая, что заключает договор пожизненного содержания, фактически подписала с ОСОБА_4 договор купли-продажи принадлежащей ей квартири АДРЕСА_2, не получив также за нее соответствующих денежных средств.

Таким образом, ОСОБА_4 умышленно, с корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, а именно: квартирой АДРЕСА_2, стоимостью 107 920 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб, который в 823,8 раза превышал необлагаемый минимум доходов граждан, тоесть в особо крупних размерах.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Обяснил суду, что с 1998 года дружил с ОСОБА_2, помогал ей при переезде в АДРЕСА_2, однако указал, что о ее инвалидности по зрению не знал. Также пояснил, что у нее были проблемы с сыном, он ее избивал, не давал денег. В связи с этим, он с женой забрал ОСОБА_2 к себе домой. Она говорила, что продаст ему свою квартиру за 4 000 доларов США, при этом искала для себя дом, в котором он обязался сделать ремонт. 29.01.2005 года из квартиры ОСОБА_2 выписался ее сын. 30.01.2005 года у нотариуса ОСОБА_6 они с ОСОБА_2 оформили договор купли-продажи ее квартиры. Договор подписали обе стороны. На вопрос нотариуса переданы ли деньги, ответили да. Также указал, что деньги в сумме 4000 доларов США действительно передал ОСОБА_2, но без расписки, потому, что доверял ей. Обмана к ней не применял, о ее инвалидности не знал, все документы она читала сама. 15.01.2005 года ОСОБА_2 устроила скандал и ушла.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных во время судебного рассмотрения.

Потерпевшая ОСОБА_2 в суде подтвердила факт совершения в отношении неё мошеннических действий подсудимым. При этом указала, что не имела намерений на подписание договора купли-продажи своей квартиры АДРЕСА_2 а хотела заключить договор пожизненного содержания, о чем и договорилась с ОСОБА_4 С 08.12.2005 по 15.01.2006 года проживала у ОСОБА_4 дома в связи с ухудшением состояния своего здоровья, но по его приглашению. Обстоятельств заключения и подписания договора купли - продажи своей квартиры у нотариуса точно не помнит, поскольку находилась под действием неизвестного вещества, которое ей подсыпали в пищу. Впоследствии ощутила серйозное ухудшение состояния своего здоровья, в том числе лечилась в психиатрической больнице. Денег за квартиру она не получила. Кроме того, пояснила, что является инвалидом 1 группы по зрению, очень плохо видит и то лишь одним глазом. После незаконного завладения ее квартирой ОСОБА_4 заставлял ее выселится оттуда, заявляя, что она больше не имеет на квартиру никаких прав.

Во время досудебного следствия и в ходе судебных заседаний потерпевшая ОСОБА_2 давала стабильные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, которые соответствуют материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу допроса, от 06.04.2006 года, ОСОБА_2 показала, что 08.12.2005 года именно ОСОБА_4 с женой ОСОБА_7 предложили ей пожить у них, поскольку она заболела и в квартире было холодно, на что она согласилась, но никаких документов с собою не брала, разговоров о судьбе ее квартиры тогда не велось. 10.12.2005 года ОСОБА_4 предложил ей остаться жить у них, заключив договор пожизненного содержания, мотивируя, что она старая, сыну будет скоро не нужна, в свою очередь квартира в АДРЕСА_2 будет принадлежать им. На что на отказалась заключать какие либо договора, хотела пойти домой, но ее не пускали, закривали квартиру на ключ, при этом она видела у них пакет сдокументами на ее квартиру. ОСОБА_7 сказала ей, что указанные документы они нашли у нее дома в отсутствии нее и ее сына. Также давала показания о том, что никаких договоров купли -продажи своей квартиры в АДРЕСА_2 она не подписывала, во всяком случае этого не помнит. Помнит, что 30.12.2005 года на автомобиле ОСОБА_4 ее куда-то возили. При этом ей, по указанию последнего, ОСОБА_7 дала какую-то сладкую жидкость, после чего она ничего не стала помнить. На следующий день ей стало плохо как при отравлении. Кроме того показала, что 06.01.2006 года ОСОБА_4 прописал ее у себя дома, а 14.01.2006 года он снимал с ее пенсионной карточки деньги, которые использовал на свои нужды (т.1 л.д.17-18).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_2 от 27.04.2006 года также усматривается, что ОСОБА_4 в начале 2006 года перевез к себе почти все ее вещи (т.1 л.д.21-22).

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 10.10.2010 года его мать ОСОБА_2 повредила ногу, после чего начала искать людей, которые будут за ней присматривать и обспечат ее уход. При этом говорила, что перепишет на этого человека квартиру, поскольку он плохой сын и она не хочет в дальнейшем жить с ним и его женой. С 08.12.2005 года его мать переехала жить к ОСОБА_4, они ее лечили, туда перевели ее пенсию. В дальнейшем ОСОБА_2 сказала ему, что продает квартиру и ему нужно выписатся, на что он согласился и выписался с квартиры в АДРЕСА_2. После чего он отказался присматривать за своей матерью. В последующем ему позвонили и сказали, что его мать сбежала от ОСОБА_4 и ушла жить к сестре. Также пояснил, что со слов матери в то время, ОСОБА_4 взялись присматривать за ней лишь взамен на ее квартиру. О получении денег за квартиру речь не шла.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что осенью 2005 года ее сестра ОСОБА_2 серьйозно заболела. В конце декабря 2005 года она сказала ей, что проживает у ОСОБА_4 Приблизительно 14-15 января 2006 года ОСОБА_2 пришла к ней домой и сообщила, что ее обманули, обокрали, не выпускали с квартиры, забрали ее документы на квартиру. Также сказала, что квартиры продавать она не собиралась, подписывала ли документы, не помнит. У сестры денег не видела. В квартире ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 видела отсутствие ее вещей.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что знает ОСОБА_2 с 1998 года, поскольку проживали с ней по соседству, их дети дружили. Об инвалидности по зрению ОСОБА_2 они знали. В августе 2005 года ей позвонила ОСОБА_2 и сообщила, что продала свою 1 комнатную квартиру в с. Розсошенцы и купила 3-х комнатную квартиру в АДРЕСА_2, при этом просила помощи в перевозке ее личных вещей, после чего ОСОБА_4 помогал ей в этом. В начале ноября 2005 года к ним домой пришла ОСОБА_2 и пригласила на свой день рождения. Придя к ней, они увидели на ее теле синяки. Она сказала, что ее бьет сын ОСОБА_5 после чего они забрали ее к себе домой. После чего она решила продать свою квартиру, поместив обьявление в «Желтой газете», но телефон оставила их. В дальнейшем ОСОБА_2 предложила им купить свою квартиру за 4 тысячи доларов и ремонт ее будущего дома, который она намеревалась купить в деревне. 23.12.2005 года они в автомобиле отдали ОСОБА_2 4 тысячи доларов, купюрами по 100 доларов при этом расписки она не писала. Откуда взяли деньги, обьяснить не смогла. 26.12.2005 года ОСОБА_2 был выписан с квартиры ее сын ОСОБА_5 30.12.2005 года ее муж ОСОБА_4 и ОСОБА_2 у нотариуса добровольно заключили договор купли-продажи квартиры последней в АДРЕСА_2. После этого ОСОБА_2 должна была жить у них до весны, однако в середине января 2006 года она устроила скандал и ушла из дому.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили суду, что в 2005 году ОСОБА_2 переехала к ним жить, после чего у нее с их родителями случилась бытовая ссора, и она ушла. Также указали, что видели, как их родители передавали ОСОБА_2 4 тысячи доларов США в их квартире АДРЕСА_1, однако когда это было и при каких точно обстоятельствах не пояснили.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что удостоверяла договор купли продажи квартиры АДРЕСА_2 между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Стороны обратились к ней именно с такой просьбой. Был подготовлен пакет документов для такого договора. Читала ли она вслух договор, не помнит, но давала его сторонам для прочтения. Все расходы по договору нес покупатель, который с ней и расчитывался. При ней стороны не расчитывались, однако, на ее вопрос расчитались ли, ответили да. Вопросов относительно инвалидности продавца не задавала, однако видела, что она самостоятельно зашла в кабинет, вела себя адекватно. В дальнейшем ОСОБА_2 приходила к ней, заявив, что нарушены ее права и просила вернуть ей договор.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что в конце декабря 2005 года к нему как к нотариусу действительно обращалась для консультации ОСОБА_2 с двюмя лицами кавказской внешности, одним из которых, как позже выяснилось, был ОСОБА_4 Какого рода консультация, не помнит.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Согласно медицинской справки серии МСЕ № 005941, от 30 января 1996 года офтальмологической МСЭК Украинского Государственного НИИ МСПИ, г. Днепропетровск ОСОБА_2 установлена 1-я группа инвалидности по зрению бессрочно (т.1, л. д. 95).

Факт наличия у потерпевшей инвалидности 1-й группы по зрению подтвердила свидетель врач-офтальмолог ОСОБА_13, указав, что потерпевшая действительно практически лишена возможности из-за заболевания видеть и самостоятельно читать печатные тексты, каковыми являются документы, о которых речь идет выше (т.3 л.д.133, т.4 л.д.194).

Также заключением комисионной судебно-медицинской экспертизы № 137, от 21.12.2009 года, у ОСОБА_2 установлена миопия высокой степени обеих глаз с изменениями на глазном дне. Признаков симуляции заболевания зрительного апарата не выявлено (т.4 л.д.100-110).

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, с 1 марта 2002 года получает пенсию по инвалидности. С 1991 года по 10.04.2006 года работала слесарем механосборочных работ предприятия «Полтаваэлектро» украинского общества слепых. К уголовной ответственности не привлекалась, на учетах нарколога и психиатра не находилась (т.1 л.д. 92 (оборот), 77, т.6 л.д.44, 82-83, 86-87).

03 августа 2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 продали ОСОБА_14. квартиру АДРЕСА_3, жилой площадью 20,1 м.кв. по цене 89 250 грн. (т.1 л.д.99).

10 августа 2005 года ОСОБА_2 приобрела у ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.ОСОБА_18. квартиру АДРЕСА_2 за 50 000 грн. (том 1-й л. д. 136).

30 декабря 2005 года, согласно договора купли-продажи, ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_2 в частную собственность квартиру АДРЕСА_2 за 20 000 грн. (том 1-й л. д. 139).

Подпись продавца в этом договоре, а также книге регистрации нотариальных действий, в соответствии з заключением почерковедческой экспертизы № 9344, от 28.12.2006 года, выполнены ОСОБА_2 (т.1 л.д.215-219).

В изьятом по делу заказе № 1911.-05, от 16.12.2005 года о выдаче извлечения с реестра прав (справки) для предьявления в нотариальную контору имеется подпись от имени ОСОБА_2, которая в соответствии с заключением эксперта № 475, от 07.07.2008 года имеет полную транскрипционную разбежность с образцами подписи ОСОБА_2 ( т.1 л.д.232, т.2 л.д.167-169).

Заключением судебной оценочно-строительной экспертизы № 667, от 28.08.2012 года, назначенной судом, установлено, что рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2 по состоянию на 30.12.2005 года составляет 107920 грн. (т.5 л.д.92-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_19, в полном обьеме подтвердил выводи указанной экспертизы. Указал, что при ее проведении лично выезжал к обьекту, детальным образом его исследовал и установил его стоимость с использованием общепринятых, официально утвержденных методик оценки имущества.

Кроме того, выводи эксперта подтверждаются сведениями «Желтой газеты» (т.1 л.д. 189-191), а также справкой Полтавской региональной биржи, согласно которой средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартири общей площадью 63,6 кв. м., жилой - 41,0 кв. м, находящейся в кирпичном пятиэтажном доме (3 этаж) с расположением в АДРЕСА_2 по состоянию на декабрь 2005 года, может составлять: 22 000 - 26 000 долларов США в зависимости от физического состояния, состояния конструктивных элементов строения и др. (том 3 л. д. 120).

Заявление подсудимого ОСОБА_4 об отсутствии на момент заключения сделки от 30.12.2005 года в квартире АДРЕСА_2 отопления, что повлекло необьективность экспертизы, опровергается справкой КП ЖКК с. Супруновка, Полтавського района, от 04.06.2013 года, согласно которой в декабре 2005 года отопление в указанную квартиру поставлялось и было прекращено лишь 16.10.2008 года (т.6 л.д.131).

Таким образом, в опровержение выводов эксперта ни подсудимый, ни его защитники, убедительных доказательств ее неполноты или неправильности не предоставили, потерпевшая и ее представители, а также прокурор с экспертизой согласились, поэтому суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что стоимость квартиры АДРЕСА_2, указанная в договоре от 30.12.2005 года - 20 000 грн. явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью указанной квартиры - 107 920 грн.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, а также допрошенных в качестве свидетелей его близких родственников: жены ОСОБА_7, и сыновей - ОСОБА_9 и ОСОБА_10 относительно передачи ОСОБА_2 денег за квартиру, суд оценивает их критически и не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку последние являются заинтерисованными в исходе дела лицами, а также исходя из следующего.

Сам подсудимый ОСОБА_4 не смог в судебном заседании обьяснить происхождение 4 000 доларов США, которые он якобы передал за квартиру.

Исходя из справки налоговой инспекции г. Полтава, ОСОБА_4 в 1 квартале 2005 году работал в ООО «Укркомторгсервис», получая 600 грн. зароботной платы. Во 2-3 квартале 2005 года не работал. В 4 квартале 2005 года работал в ПП «Дружба», получая 125,16 грн. и 332 грн. в месяц (т.5 л.д.217-218).

Кроме того, свидетель ОСОБА_7 в суде заявила, что деньги за квартиру они с ОСОБА_4 передали ОСОБА_2 23.12.2005 года именно в автомобиле.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 усматривается, что последний указывал о том, что передавал деньги ОСОБА_2 за квартиру лишь в присутствии своей жены, при этом больше никто не присутствовал ( т.1 л.д.220-222).

Свидетели ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения во время допроса в суде не смогли назвать дату передачи денег, указывая, что деньги ОСОБА_2 передавались в их квартире, что полностью противоречит показаниям ОСОБА_7 Кроме того, суд учитывает, что с 2005 года прошел значительный промежуток времени и свидетели в то время были детьми. При этом ОСОБА_10 является инвалидом детства по зрению.

Исследуя договор, от 30.12.2005 года купли продажи квартиру АДРЕСА_2, усматривается, что в п.6 данные о договоренности сторон о цене сделки 20 000 грн. и получении продавцом ОСОБА_2 указанной суммы до оформления этого договора закриты гербовой голограммой и не видны для прочтения ( т.1 л.д.3-4). Данный договор не содержит информации о прочтении его нотариусом сторонам сделки либо о его прочтении продавцом. Согласно п.14, договор был составлен в 2 экземплярах, один из которых передан Покупателю, другой - хранится в делах частного нотариуса.

Также, 01.02.2006 года потерпевшая ОСОБА_2 обращалась к нотариусу ОСОБА_11 с письменным заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи ее квартиры, от 30.12.2005 года (т.1 л.д. 140).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо расписки о получении ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денег за квартиру, что подтвердил и сам подсудимый и свидетели.

Свидетель нотариус ОСОБА_11 подтвердила, что расчетов между сторонами за квартиру она не видела и не утверждала о прочтении договора вслух.

Исследованием данных, предоставленных банками г. Полтавы, у ОСОБА_2 денежных средств, свидетельствующих о получении вследствии указанной сделки не обнаружено ( т.3 л.д.1-79).

Свидетель ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в суде также не подтвердили получения ОСОБА_2 денежных средств за квартиру.

Заявления потерпевшей ОСОБА_2 от 29.11.2006 года и 22.12.2006 года о прекращении и приостановлении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании их не поддержала, указав, что они были написани под угрозами семьи ОСОБА_4 в ее адрес. Кроме того, указанные заявления не содержат данных об их надлежащем получении и приобщении к делу лицом, кому они адресованы или иным уполномоченным лицом, поэтому они не имеют значения документальных доказательств (т.2 л.д. 29-30).

Показания потерпевшей ОСОБА_2 о введении ее в заблуждение ОСОБА_4 о виде и последствиях сделки с квартирой, кроме ее показаний также подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный по делу в качестве подозреваемого 29.04.2006 года ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_2 предложила свою квартиру подарить им, а самой остаться жить у них. Планировали жить вместе в новой большой семье. (т.1 л.д.46-49).

Аналогичные показания давала и ОСОБА_7 ( т1 л.д.53-55).

В ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_4 05.07.2006 года обнаружены и изьяты вещи потерпевшей ОСОБА_2 (т.1 л.д.160).

Согласно справки №311, от 13.02.2007 года (выписки из домовой книги) ЖЕК № 3, ОСОБА_2 прописана по адресу: АДРЕСА_1 с 13.01.2006 года как квартирант (т.3 л.д.65).

Указанные сведения также подтверждаются паспортными даннями, согласно которым с 02.09.2005 года по 06.01.2006 года, тоесть на момент заключения договора купли-продажи, от 30.12.2005 года, ОСОБА_2 была зарегистирована в квартире АДРЕСА_2, после чего с 13.01.2006 года ее постоянное место жительства было зарегистировано в квартире АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 78-79).

Отсутствие у потерпевшей ОСОБА_2 жилья подтверждается справкой БТИ, от 11.04.2006 года. Одновременно из этой справи усматривается, что ОСОБА_4 имеет право на 11/25 частей квартиры АДРЕСА_1 (т.1 л.д.74).

В первичных обьяснениях, от 30.01.2006 года прокурору Полтавского района ОСОБА_4 и ОСОБА_7 указывали, что ОСОБА_2 08.12.2005 года просила забрать ее к себе жить, при этом отдала им договор купли-продажи своей квартиры, на что они согласились. Позже, пребывая у них дома, ОСОБА_2 высказывала намерения подарить им свою квартиру. Жила у них как член семьи, была прописана у них, ее пенсия была переведена по их адресу. Также ОСОБА_2 и в дальнейшем хотела жить с ними вместе. ОСОБА_4 не взял у ОСОБА_2 расписки, поскольку думал, что они с ней уже одна семья (т.1 л.д.10-13).

Свидетель ОСОБА_5 также подтвердил намерения его матери ОСОБА_2 найти людей, которые бы ухаживали за ней и которым взамен, хотела передать свою квартиру. Подтвердил при этом ухудшение отношений с матерью в конце 2005 года и отсутствие желания ухаживать за ней.

Исходя из данных листа нетрудоспособности, ОСОБА_2 в ноябре 2005 года находилась на амбулаторном лечении в связи с ушибом и заострением остеохондроза левого коленного сустава (т.1 л.д.92).

С 10.02.2006 по 01.04.2006 года потерпевшая ОСОБА_2 была госпитализирована в Полтавскую областную клиническую больницу с диагнозом: тривожное расстройство органического происхождения (т.1 л.д.84).

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № 542, от 11.07.2006 года и дополнительной комплексной судебно-психиатрической и психологической экспертизы № 637, от 11.09.2007 года, ОСОБА_2 на момент подписания договора или ранее хроническими психическими заболеваниями или временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки органического поражения ЦНС смешанного генеза без психоза и слабоумия. Степень выраженности этих признаков такова, что не лишала ее возможности осознавать значение своих дествий и руководить ими, правильно понимать события, которые происходят и давать верные сведения о них. Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ОСОБА_2 она могла осознавать характер сделки, совершенной между ней и ОСОБА_4 ( т.1 л.д.168-176, л.д.224-226).

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 № 602 от 21 сентября 2009 года, при подписании договора купли-продажи 30 декабря 2005 года она находилась в негативном физическом состоянии, осознавала указанный документ как договор о пожизненном содержании и считала, что заключенный договор не является актом отчуждения ее права собственности на квартиру. Указанная фиксированность подэкспертной на собственных переживаниях и смысле данного правового акта существенно уменьшило ее возможность всестороннего и объективного (критического) анализа действительности и прогнозирующих функций, привело к неполноте осознания содержания подписанного договора купли-продажи и к неполноте осознания последствий данного правового акта. ОСОБА_2 не была способна в полной мере свободно и осознанно принимать решение о заключении договора от 30 декабря 2005 года и реализовывать его своими действиями, в полной мере осознавать фактическое содержание собственных действий и их последствий, в полной мере прогнозировать последствия своих действий, осознанно принимать решение, адекватное ситуации подписания договора и в полной мере осознанно реализовывать его (том 4 л. д. 22-23).

Оценивая заключение дополнительной комплексной судебно-психиатрической и психологической экспертизы № 637, от 11.09.2007 года, в части выводов психолога о возможности осознавать характер сделки, совершенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также заключение судебно-психологической экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 № 602 от 21 сентября 2009 года, суд, отклоняя предыдущее заключение как неполное, необоснованное, поверхностное и противоречивое (ввиду установления у потерпевшей снижения памяти, недостаочтости внимания, неравномерности сенсомоторных реакций), выполенное менее чем на 1 странице, принимает в качестве достоверного доказательства последнее, поскольку оно проведено значительно позже и основывается на полном, всестороннем, научно - обоснованном исследовании всех материалов дела, содержит в мотивировочной частини подробный, поэтапный психологический анализ личности ОСОБА_2 в том числе применительно к исследуемой ситуации, дает исчерпывающие выводы, полностью соответствующие материалам уголовного дела.

Из заключения судебно-психологической экспертизы № 603, от 28.09.2009 года, ОСОБА_4 имеет доминирующие индивидуально-психологические особенности личности: активность, практичность, целеустремленность и упорство в достижении целей, низкую подвластность влиянию окружающих, устойчивую тенденцию руководствоваться в поведении собстевенными взглядами и убеждениями, склонность к доминированию в общении, высокое умение ориентироваться в значимой для него ситуации и соответственно корректировать свои действия. Доминирующими для ОСОБА_4 мотивами поведения являются обеспечение благосостояния своей семьи, что определяет характер его поведения во всех основных сферах жизнедеятельности. Указанные доминирующие мотивы и индивидуально-психологические особенности ОСОБА_4 определили направленность и характер его поведения в ситуации, относящейся к инкриминируемому ему противоправному деянию (т.4 л.д.37-44).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_20. полностью подтвердила свои выводи, изложенные в заключении судебно-психологической экспертизы № 602 от 21 сентября 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием склонил потерпевшую к подписанию договора купли-продажи указанной квартиры, вследствие чего, завладел ею, тоесть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество, совершенное в особо крупных размерах).

При назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, совершенным в отношении пристарелого лица, имеющего 1 группу инвалидности.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, содержит жену и двоих сыновей, один из которых является инвалидом по зрению, работает строителем по договорам, на учете нарколога и психиатра не состоит, был беженцем, имеет плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого, судом учитываются: положительные характеристики, плохое состояние здоровья. Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого, судом принимается во внимание: совершение преступления в отношении лица приклонного возраста.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, в том числе значительного срока, происшедшего с момента совершения преступления - более 7 лет, а также того, что потерпевшая после совершенной сделки длительное время все же проживала со своим сыном в спорной квартире и в данное время не утрачена возможность возвращения потерпевшей, изьятого у нее имущества при рассмотрении гражданского дела, для которого данный приговор имеет преюдициальное действие, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить, предусмотренное санкцией ч.4 ст.190 УК Украины минимальное наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, которое суд считает необходимым и достаточним для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_4 об истребовании имущества, а именно ряда личных вещей потерпевшей из чужого незаконного владения и взыскании морального ущерба в сумме 100 000 грн. следует оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования об истребовании имущества, вопреки ст.28 УПК Украины, не вытекают из предьявленного ОСОБА_4 обвинения. Исковые требования о взыскании морального ущерба, исходя из сути иска, касаются также предыдущих материальных притязаний потерпевшей, поэтому надлежащим образом не конкретизированы, ввиду наличия в производстве Полтавского районного суда гражданского дела о признании договора, от 30.12.2005 года купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение, а также наличия в производстве Октябрского районного суда г.Полтавы гражданского дела по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_4 и ОСОБА_7 об устранении препятствий в пользовании и вселения в квартиру, и встречного иска ОСОБА_4, ОСОБА_7 к ОСОБА_2 о лишении ее права пользования жилым помещением и снятия с регистрации постоянного места жительства, которые до этого времени не рассмотрены (т.3 л.д.220).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием с установлением испытательного срока - 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически являтся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 к ОСОБА_4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального ущерба - оставить без рассмотрения, разьяснив ей право обратится с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства (т.3 л.д. 220).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Полтавской области через Октябрьский районный суд г.Полтава в течении 15 суток с момента его провозглашения.

СуддяВ.М. Микитенко