Decision № 31865598, 12.06.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5664/13-ц

н/п 2/640/1919/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зняття арешту з заснованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - звернувся до суду з позовом до відповідачів Київського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про зняття арешту з заставного майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. перебуває виконавче провадження за № 34953392 щодо стягнення з ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_1) на користь ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд»( код ЄДРПОУ 01034946) на користь останнього заборгованості за договором поруки в розмірі 446 320,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюховой В.А. в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 34953392 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13.12.2012 р. накладено арешт на рухоме майно Боржника - відповідача ОСОБА_3, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, та оголошеного його розшук.

Відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/1800/73/56890/1 від 30.01.2006 р. автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р. укладеного Банком з відповідачем ОСОБА_3.

Станом на 02.04.2013 року автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 є заставним майном ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» не є заставодержателем автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, тому звернення стягнення на вказане рухоме майно, в рамках примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-4360/11/07 від 18 06.2012 р. - не можливо.

Вважає, що у Київського ВДВС ХМУЮ відсутні будь-які підстави передбачені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача, будучи допитаною в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Конюхова В.А., будучи допитаною в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що боржником ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Харкова 14.12.2011 р. не виконано, тому заперечує проти зняття арешту з автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням суд слухати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В провадженні старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. перебуває виконавче провадження за № 34953392 щодо стягнення з ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_1) на користь ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд»( код ЄДРПОУ 01034946) на користь останнього заборгованості за договором поруки в розмірі 446 320,00 грн. /а.с.10/.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюховой В.А. в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 34953392 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13.12.2012 р. накладено арешт на рухоме майно Боржника, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, та оголошеного його розшук /а.с.11/.

Відповідно до договору застави транспортного засобу № 014/1800/73/56890/1 від 30.01.2006 р. автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р. укладеного Банком з гр. ОСОБА_3 /а.с.9/.

Станом на 02.04.2013 року автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 є заставним майном ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставо держателя.

ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» не є заставодержателем автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, тому звернення стягнення на вказане рухоме майно, в рамках примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-4360/11/07 від 18 06.2012 р. - не можливо.

У відповідності до п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Так, кредитний договір був укладений Банком (позивачем) з гр. ОСОБА_3 30.01.2006 р., в свою чергу виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-4360/11/07 виданий 18.06.2012 р.

Заборгованість гр. ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1800/73/56890 від 30.01.2006 р. станом на 02.04.2013 р. становить 769 844,22 грн., яка складається: залишок заборгованості за кредитним договором 29 886,07 доларів США, що за національним курсом НБУ - 243 571,47 грн., в тому числі прострочені платежі за тілом в розмірі 15 572,36 долара США; прострочені відсотки за користування кредитними коштами 9 696,85 доларів США, що за національним курсом НБУ - 79 029,32 грн.; сума пені нарахованої за порушення погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами - 447 243,43 грн., а оціночна вартість автомобіля, відповідно до висновку експерта складає 222 000,00 грн.

Таким чином, у Київського ВДВС ХМУЮ відсутні будь-які підстави передбачені ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на автомобіль MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: звернення стягнення за виконавчим листом № 2018/2-4360/11/07 виданого Київським районним судом м. Харкова, не можливо оскільки стягувач - ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд» не є заставодержателем; право застави ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло раніше, а ніж рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-4360/11/07, ухваленого на користь ЗАТ «Автобаза «Харківводбуд»; вартість автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 не перевищує заборгованості гр. ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, передбачено право заставодержателя звернутися до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі МL 350 реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за гр. ОСОБА_3, накладений постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках примусового виконання виконавчого провадження за № 34953392.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -