Decision № 31862905, 28.05.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

28.05.2013

Справа № 521/3700/13-ц

Провадження №2/521/3902/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6 400,61 грн. та судових витрат, посилаючись на такі обставини.

19.03.2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Украгазбанк» від 23.11.2007 та заяви позичальника фізичної особи на отримання кредиту від 24.03.2008 р. був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк»). Відповідно до п. 1.1 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок № 26257035142001 в національній валюті України який пов'язаний із картковим рахунком № 26256035142003, який відкритий згідно договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», а також для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту БПК до картрахунку та виконує розрахункове-касове обслуговування клієнта банка за дебітно-кредитною схемою згідно тарифів на послуги, що надаються держателем БПК ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно з п.п. 1.2.-1.6. договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту у сумі 13 740 грн. Процента ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах та/або поза межами встановленого ліміту встановлюється на рівні 24% річних. Разова комісія за відкриття дозволеного овердрафту встановлюється на рівні 3% від суми дозволеного овердрафту. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 24 місяців починаючи з 19.03.2008 р. та до 18.03.2010 р. Згідно п. 2.1.1. договору зазначено, що дебетно-кредитна схема схема, під час застосування якої клієнт здійснює операції з використанням платіжної картки в межах коштів, які обліковуються на його картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності) на картрахунку за рахунок наданого банком кредиту. У п. 2.1.6. зазначено, що овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком у перевищеної суми операції клієнтом (чи його довіреною особою) за платіжною карткою залишку коштів на картрахунку та повного використання дозволеного овердрафту та в інших випадках, визначених договором. Однак, ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав.

26.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлене заочне рішення по справі № 2/1519/7609/11, яким задоволений позов Банку до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 21 495,38 грн., що складається з: 1) заборгованість по кредиту (прострочена) у сумі 12 528,01 грн. (дванадцять тисяч пятсот двадцять вісім гривень 01 копійок); 2) заборгованість по відсоткам за прострочену заборгованість у сумі 6 515,88 грн. (шість тисяч пятсот п'ятнадцять гривень 88 копійок); 3) заборгованість за відсотками (прострочена) у сумі 2 451,49 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят одна гривня 49 копійок); 4) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 214,96 грн. (двісті чотирнадцять гривень 96 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень). Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося і набрало законної сили 31.05.2012 р. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобовязань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту, нарахованим відсоткам та від виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу у його відсутність та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.03.2008 року ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Украгазбанк» від 23.11.2007 та заяви позичальника фізичної особи на отримання кредиту від 24.03.2008 р. був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту (до договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк»). Відповідно до п. 1.1 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок № 26257035142001 в національній валюті України який пов'язаний із картковим рахунком № 26256035142003, який відкритий згідно договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», а також для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу клієнту БПК до картрахунку та виконує розрахункове-касове обслуговування клієнта банка за дебітно-кредитною схемою згідно тарифів на послуги, що надаються держателем БПК ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно з п.п. 1.2.-1.6. договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту у сумі 13 740 грн. Процента ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах та/або поза межами встановленого ліміту встановлюється на рівні 24% річних. Разова комісія за відкриття дозволеного овердрафту встановлюється на рівні 3% від суми дозволеного овердрафту. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 24 місяців починаючи з 19.03.2008 р. та до 18.03.2010 р. Згідно п. 2.1.1. договору зазначено, що дебетно-кредитна схема схема, під час застосування якої клієнт здійснює операції з використанням платіжної картки в межах коштів, які обліковуються на його картрахунку, а в разі їх недостатності (відсутності) на картрахунку за рахунок наданого банком кредиту. У п. 2.1.6. зазначено, що овердрафт це короткостроковий кредит, який надається банком у перевищеної суми операції клієнтом (чи його довіреною особою) за платіжною карткою залишку коштів на картрахунку та повного використання дозволеного овердрафту та в інших випадках, визначених договором. Однак, ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не виконав.

26.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлене заочне рішення по справі № 2/1519/7609/11, яким задоволений позов Банку до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 21 495,38 грн., що складається з: 1) заборгованість по кредиту (прострочена) у сумі 12 528,01 грн. (дванадцять тисяч пятсот двадцять вісім гривень 01 копійок); 2) заборгованість по відсоткам за прострочену заборгованість у сумі 6 515,88 грн. (шість тисяч пятсот п'ятнадцять гривень 88 копійок); 3) заборгованість за відсотками (прострочена) у сумі 2 451,49 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят одна гривня 49 копійок); 4) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 214,96 грн. (двісті чотирнадцять гривень 96 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень). Зазначене рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося і набрало законної сили 31.05.2012 р. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобовязань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту, нарахованим відсоткам та від виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 р.

Таким чином, відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, станом на 01.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед АБ «Укргазбанк» за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору №31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» за період 01.09.2011 року по 18.02.2013 року складає 6 400,61 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 1048, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: серія ЕА № 632777, виданий Олександрівським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту від 19.03.2008 р. до договору № 31/35142 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки у сумі 6 400,61 грн. (шість тисяч чотириста гривень 61 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: серія ЕА № 632777, виданий Олександрівським МВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.