ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"07" лютого 2013 р. Справа № 5023/10649/11
вх. № 10649/11
Суддя господарського суду Інте Т.В.
розглянувши матеріали скарги Дергачівської районної державної адміністрації на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу у справі за позовом ВАТ "АТП - 16351", м. Дергачі
до Дергачівська районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1417513,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.03.2012 року позов було задоволено частково, присуджено до стягення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1173837,59 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 148472,96 грн., в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 року по справі № 5023/10649/11 залишено без змін.
Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 26.10.12 р. відмовив Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та повернув скаргу особі, що її подала, а справу до місцевого господарського суду.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. судом 23.03.2012 року по справі було видано наказ та направлено його ТОВ ВАТ "АТП -16351" (стягувачу).
До суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу від 23.03.12 р. у справі № 5023/10649/11 звернулась Дергачівська районна державна адміністрації.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу до розгляду.
Розгляд призначити на "20" лютого 2013 р. о 09:30.
Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надати суду (за три дні до призначеного судового засідання):
- заперечення на скаргу (за їх наявності).
Участь в судовому засіданні представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.
Суддя Інте Т.В.
The court decision No. 31853751, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5023/10649/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: