Court ruling № 31852020, 12.06.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

У Х В А Л А

Справа № 116/2279/13-ц

Провадження № 2/116/1321/13

12.06.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Пакули М.Р.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дійсним,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним. З метою забезпечення своїх позовних вимог ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Крим, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

За ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту.

Перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що не прийняття заходів забезпечення позову у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає необхідним у порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Крим, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Крим, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у відсутності яких вона була постановлена, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Р. Пакула