Court ruling № 31849403, 21.05.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4959/13 21.05.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

До приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Про стягнення 6 330,14 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Рудюк В.М. (за довіреністю)

Від відповідача Лабик Р.Р. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди в поряду регресу в розмірі 6 330,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4959/13 та призначено її розгляд на 04.04.2013р.

19.03.2013 р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації.

29.03.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

02.04.2013 р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

У судовому засіданні 04.04.2013 р. представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Клопотання про заміну відповідача на належного мотивоване тим, що станом на 08.02.2012 р. (дата скоєння ДТП) цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_3 була застрахована приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія». Даний факт підтверджується витягом з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. було замінено первісного відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» на належного - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23510137) та відкладено розгляд справи на 25.04.2013р.

12.04.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви та додаткові документи.

24.04.2012 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у позові відмовити.

У судовому засіданні 25.04.2013 р. було оголошено перерву до 21.05.2013 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

30.04.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення до відзиву відповідача на позовну заяву.

У судовому засіданні 21.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

У судовому засіданні 21.05.2013 р. представник відповідача позовні вимоги відхилив. Зокрема, представник відповідача посилався на відсутність висновку про оцінку майна та невідповідність рахунку-фактури № СМУ00002585 від 10.02.2012 р. вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити, яким є розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням зносу), транспортного засобу «Toyota Corolla Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 08.02.2012 р. у м. Києві на перехресті вул. Тургенівська-Павлівська.

Враховуючи те, що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі № 910/4959, зупинивши провадження до отримання висновку експерта.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яким є розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом (з урахуванням зносу), транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 08.02.2012 р. у м. Києві на перехресті вул. Тургенівська-Павлівська?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код 30115243).

4. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.Г. Удалова