Court ruling № 31845482, 13.06.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/3536/13-ц

Провадження № 2/520/3026/13

УХВАЛА

13.06.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді - Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву третьої Особи - представника ТОВ «Водолій» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 5 квітня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Судовою ухвалою від 21 травня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог залучено ТОВ «Водолій», тому як спірну будівлі розташовані на земельній ділянці, яка надана у користування ТОВ «Водолій».

Інспекція ДАБК свої вимоги підтримує.

ОСОБА_1 позов не визнає.

Представник ТОВ «Водолей» просить позов інспекції задовольнити.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву, надану до суду 12.06.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову. Представник ТОВ «Водолій» вимагає вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов»язку Інспекції ДАБК відкликати декларації, видані ОСОБА_1 на початок будівельних робіт двох будинків і про готовність об»єктів (двох будинків) до експлуатації, що розташовані на земельних ділянках по АДРЕСА_1, та накласти арешт на будівлю по АДРЕСА_1.

Суд вислухав думку інших учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що вимоги представника ТОВ «Водолій» щодо вжиття заходів забезпечення позову Інспекції ДАБК про знесення самочинних будівель не підлягає задоволенню з таких підстав: я.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку правові підстави для арешту самочинних будівель, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ТОВ «Водолей» відсутні, тому як самочинні будівлі і споруди не підпадають під правову охорону.

Щодо вимог заявника в частині зобов»язання позивача відкликати декларації про дозвіл відповідачці на будівництво будинків і про закінчення будівництвом будинків, то ці вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. З наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належать дві ділянки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, і відповідачка у встановленому законом порядку отримала проект і дозвіл на будівництво будинків саме на цих ділянках. Будинки ОСОБА_1 побудувала і Інспекція ДАБК деклараціями засвідчила, що будинки закінчені будівництвом і готові до експлуатації. Предметом спору по даній справі є будівлі, які ОСОБА_1 побудувала на тій частині ділянки по АДРЕСА_1, яка надана у користування ТОВ «Водолій» і на ці будівлі ОСОБА_1 не надала суду ніяких дозвільних документів. Крім того, представнику ТОВ «Водолій» неодноразово суд роз»яснював право звернутися до суду за нормами адміністративного судочинства з позовом про визнання декларація на будівлі по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, неправомірними.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ «Водолій» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного-контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.