Court ruling № 31844537, 10.06.2013, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" червня 2013 р.Справа № 921/579/13-г/9 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Гевко В.Л., розглянувши позовну заяву від 04.06.2013р. (вх. №625 від 06.06.2013р.) за позовом приватного малого підприємства "Промінь - S", с. В. Ходачків, Козівський район, Тернопільська обл., 47660 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68 а, с. Васильківці, Густинського району, Тернопільської області у якій позивач просить: стягнути з відповідача в користь позивача 29 129 грн. 45 коп. - заборгованості, встановив наступне:

1) Заявником не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Проте, до позовної заяви не додано документів (рішення зборів, наказ про призначення, витяг з Статуту Товариства, довідки та витягу з ЄДР), які б підтверджували статус та повноваження директора ПМП "Промінь-S" - ОСОБА_4., яким безпосередньо підписана позовна заява.

Одночасно, як вбачається із матеріалів долучених до позовної заяви, зокрема, договору №01/007-2 від 01.07.2011 року вбачається, що директором ПМП "Промінь-S" являється ОСОБА_3.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд має за необхідне зазначити, що позивачем до позовної заяви долучені незасвідчені належним чином ксерокопії документів, які не можуть бути доказами у справі (порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України).

Так, відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (п. 22 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому відповідно до 5.27 Національного стандарту України відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи,організації, іншої юридичної особи.

Проте, окремі документи долучені до позовної заяви позивачем не засвідчені як копії належним чином та не містять чіткого відбитку тексту, що не дає можливості ідентифікувати їх змісту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення №73 від 06.06.2013 року, підлягає поверненню приватному малому підприємству "Промінь - S", с. В. Ходачків, Козівського району, Тернопільської області, 47660.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 04.06.2013р. (вх. №625 від 06.06.2013р.) та додані до неї документи, всього на 21-ти аркуші, в тому числі платіжне доручення №73 від 06.06.2013 року про сплату 1 720 грн. 50 коп. судового збору, приватному малому підприємству "Промінь - S", с. В. Ходачків, Козівського району, Тернопільської області, 47660, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення №73 від 06.06.2013 року підлягає поверненню приватному малому підприємству "Промінь - S", с. В. Ходачків, Козівського району, Тернопільської області (код 30357088).

Суддя В.Л. Гевко

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.