Court ruling № 31844052, 17.06.2013, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

У Х В А Л А №6/254/141/2013

20 травня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя Заборський В.О.,

при секретарі Подгородецькій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька Смик Д.О. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька на виконанні перебуває судовий наказ № 2н/0504/1074/2012, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 а користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість в сумі 9915,39 грн. 25 лютого 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником у наданий строк рішення суду не виконано.

04 квітня 2013 року державним виконавецем Смик Д.О. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою його проживання, але ніхто не відчинив, про що був складеніий акт, тому державний виконавець просить розглянути питання про примусове входження до житла боржника.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ. При необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Однак у матеріалах подання державного виконавця відсутні данні про належне повідомлення боржника про виклик до ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька, про направлення на її адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки не надано жодних поштових повідомлень про вручення постанови та повісток або повідомлень боржнику. Крім того, до подання долучений акт державного виконавця про вихід за адресою боржника, але він неналежно оформлений, оскільки складний без участи понятих.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, де мешкає ОСОБА_2 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права, щодо недоторканості житла, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

За таких певних обставин, суд на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 376 ЦПК України України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені подання відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя