Court ruling № 31839915, 14.06.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-1624/11

Провадження № 6/265/219/13

У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування подання посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року у розмірі 1 881 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 052 грн. 83 коп. 11 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист № 2-1624, який перебував на виконанні у ВДСВ Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Під час примусового виконання, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює на ПАТ «Азовелектросталь», у зв'язку з чим, виконавчий лист було направлено до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ простою кореспонденцією, але під час пересилки виконавчий лист було загублено. На підставі викладеного просив подання задовольнити у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2011 року державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий документ було надіслано до ВДВС Іллічівського району Маріупольського МУЮ Донецької області, за місцем роботи боржника. Згідно відповіді ВДВС Іллічівського району Маріупольського МУЮ Донецької області від 01 червня 2013 року, виконавчий лист № 2-1624 від 11.07.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на примусове виконання не надходив.

Зважаючи на те, що за даними ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області виконавчий документ був втрачений при пересилці до ВДВС Іллічівського району Маріупольського МУЮ Донецької області, за місцем роботи боржника, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа на підставі його втрати, оскільки рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 11 липня 2011 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Аккорд» на р/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк» , МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103 заборгованість за кредитним договором № 1125К№7 від 22 лютого 2008 року у розмірі 1 881 грн. 83 коп., а також судового збору у розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 052 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Мельник