Court ruling № 31833075, 11.06.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ведяніна Т.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2013 р. Справа № 572/1124/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "10" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах, передбачених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у 15.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, в якій просила скасувати постанову заступника начальника територіального управління №1 інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. №146-ф від 07.03. 2013 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху на тій підставі, що позивачкою всупереч ч.3 ст.106 КАС України не надано копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, а також не зазначено відомостей (посада, місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку) відносно ОСОБА_6 Позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.04. 2013 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви в частині вказівки відомостей про особу, постанова якої оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Згідно з вимогами ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у відповідності з приписами ст.106 КАС України було подано адміністративний позов, відповідачем в якому визначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, та зазначено її поштову адресу.

Отже, вимога суду першої інстанції , викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, в частині зазначення відомостей про особу, постанова якої оскаржується, а саме (посада, місце служби посадової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку) відносно ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки не узгоджується з вищенаведеними нормами КАС України.

При обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вищенаведене, оскільки позовна заява (скарга) ОСОБА_3 відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 10.04.2013 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "10" квітня 2013 р. скасувати, справу направити до Сарненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014