Court ruling № 31799286, 15.05.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1905/13

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія Субос" про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Субос", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Харків", м.Харків,

про стягнення 33146,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2013р. було порушено провадження у справі № 922/1905/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Субос", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Харків", м.Харків, про стягнення 33146,93 грн. заборгованості за Додатковою Угодою № 1 від 22.02.2010р. до Договору поруки № 20 від 22.02.2010р., у тому числі: 31339,00 грн. основної заборгованості; 1481,09 грн. пені; 31,34 грн. інфляційних втрат; 295,50 грн. - 3% річних, нарахованих у зв'язку із простроченням виконання зобов'язання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26000060384644 у відділенні № 72 ХГРУ "Приватбанк" м.Харкова, в межах ціни позову, що становить 33146,93 грн. Свою заяву позивач обґрунтовує значним розміром суми боргу та тривалою, систематичною несплатою вартості отриманого товару, відсутністю будь-якої відповіді на звернення позивача про оплату, що на думку позивача свідчить про намір відповідача відчужити належне йому майно або здійснити проведення коштів з поточного рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд, керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відмовити, на тій підставі, що запропонований позивачем вид забезпечення позову не відповідає предмету позову та позивачем не надано доказів відсутності коштів на рахунках відповідача.

Щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд вважає, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову призведе до суттєвого обмеження прав і законних інтересів відповідача, оскільки заважатиме веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг, тощо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Субос" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.