Court ruling № 317986, 06.12.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"06" грудня 2006 р. Справа № 1/133"д"

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м.Житомир)

про розірвання угоди про реструктуризацію боргу та стягнення 17725252,10 грн.

Суддя Сичова О.П.

Присутні:

від позивача: Приведьон В. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Лічний С. В. - представник за довіреністю

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішувався у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Подано позов про розірвання угоди про реструктуризацію боргу № 238/04 від 01.12.04, укладеної між сторонами, та стягнення з відповідача на користь позивача боргу за електроенергію в сумі 15883445,59 грн., пеню в сумі 1149218,49 грн., 3% річних в сумі 187355,23 грн., інфляційні в сумі 505232,79 грн.,25585 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 21.11.06 призначено засідання суду на 06.12.06.

До господарського суду від позивача надійшла заява № 08/5915-001248 від 31.10.06 (а.с.60) про припинення провадження у справі щодо стягнення штрафних санкцій. Як вбачається з довідки № 2878 від 23.10.06 (а.с.50), відповідачем протягом червня - липня місяця 2006р. в повному обсязі погашено заборгованість по угоді №238/04 від 01.12.04 за спожиту електроенергію.

В засіданні суду представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем погашено в повному обсязі заборгованість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт проведення розрахунку з позивачем.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки розрахунки проведені після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 69, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житомирського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, 10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 120, ідентифікаційний код 03344065

на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622

- 25585 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сичова О.П.

Віддрук.

1 -в справу

2-3 сторонам