Decision № 31798281, 11.06.2013, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 115/1435/13-ц

Провадження № 2/115/685/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"11" червня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенко А.П. при секретарі Новогребелець К.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_3 інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про визнання права власності на майно, виключення його із акту опису та звільнення з-під арешту.

Позов мотивований тим, що актом державного виконавця від 31 травня 2011 року була описана земельна ділянка за адресою: вул. Морська, 1, с. Вітіне, Сакський район, АР Крим; цим же актом на земельну ділянку був накладений арешт. Між тим, зазначена земельна ділянка була набута ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_3, а відтак на ? частину цієї ділянки слід визнати право власності позивача, виключити з акту опису та арешту майна, а також зняти з цієї частки арешт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Перевіривши доводи сторін, вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на земельну ділянку за адресою: вул. Морська, 1, с. Вітіне, Сакський район, АР Крим актом державного виконавця від 31 травня 2011 року був складений опис та накладений арешт (а.с. 18, 19).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Отже, позов на підставі частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» може бути поданий а) особою, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, б) до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Між тим, позов був поданий законним представником осіб, щодо яких не йдеться про належність їм спірної земельної ділянки від імені неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5; при цьому позов був поданий до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим та до боржника ОСОБА_2, а не до осіб, в інтересах яких накладено арешт стягувачів за виконавчим провадженням.

За таких обставин у позові слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 10, 11, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш І В :

У позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.