Decision № 31796551, 04.06.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2013р. Справа № 905/3224/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ

про стягнення 1 740, 20 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевелев В.Г. - за довіреністю

Від відповідача1: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від відповідача2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ, про стягнення 2 043, 40 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 13.11.2012р. у вагоні № 67890889 за накладною № 48933634 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору ДУК - 01/10-42р/4521 від 07.09.2010р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 67890889 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 720018/536 від 14.11.2012р.;

- ст. 11, 15, 16, 908, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України;

- ст. 307, 314 Господарського кодексу України;

- ст. 105, 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- ст. 12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт».

ДП «Донецька залізниця» вимоги позивача не визнало тому, що згідно ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за недостачу вантажу, коли вантаж прибув без ознак його втрати.

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» вимоги позивача не визнав тому, що відправник не знаходиться у договірних відносинах з позивачем; залізниця прийняла вагон з вантажем до перевезення без зауважень; при завантаженні вугілля у вагон товар був промаркований вапном, якого не стало видно на станції призначення, що свідчить про доступ до вантажу під час перевезення; саме перевізник повинен довести суду про відсутність своєї вини у нестачі.

До винесення рішення судом по суті позивач, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зменшив ціну позову до суми 1 740 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (вантажовідправник), 13.11.2012р. відвантажило на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вантажоодержувач) антрацит сорту АМ у вологому стані, навалом, фракцією 13 - 25 мм, навантажений нижче рівня бортів, вантаж ущільнений та маркований вапном, у вагоні № 67890889 за накладною № 48933634.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 67890889 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 87 850 кг, тара з бруса 21 800 кг, нетто - 66 050 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 2 950 кг; навантаження вантажу в вагоні нижче рівня бортів на 200 мм; в документі вказано маркування вантажу вапном, фактично маркування відсутнє; виїмок та поглиблень немає; просипання вантажу немає; ваго прибув в технічному відношенні справний; люка та двері в вагоні справні та закриті. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 720018/536 від 14.11.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.

Залізниця не висунула до відправника претензій і зауважень щодо маркування вантажу у вагоні під час прийняття його до перевезення. Однак при прийнятті вантажу на станції призначення встановлене відсутність такого маркування. З цього суд робить висновок, що під час перевезення було здійснено несанкціонований доступ до вантажу, що і стало причиною недостачі.

Суд не приймає до уваги посилання залізниці на дані бюлетеню дорожньої геофізичної станції тому, що: не доведено, що опади такої інтенсивності могли повністю змити захисне маркування.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 1 740 грн. 20 коп. збитків та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 04.06.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2013р.

Надруковано 2 прим.

Відповідачу 2-1

у справу -1