Court ruling № 31794121, 20.05.2013, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/3131/2012

20.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення описки у судовому рішенні від 19.04.2012 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду від 19.04.2012р. №122/3131/2012 про повернення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» вказує, що у резолютивній частині даної ухвали суду неправильно вказано номер платіжного доручення на сплату судового збору в сумі 237 грн. 45 коп., а саме: вказано що грошові кошти сплачені за платіжним дорученням «PROMCO321B1Q91» від 21.03.2012р., тоді як правильним номером платіжного доручення є «PROM1B1Q91».

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з'явились, про день, час та місце розгляду питання щодо усунення описки у судовому рішенні повідомлялися належним чином.

Разом з цим, їх неявка у даному випадку, за ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за повернуто позивачу.

Одночасно з поверненням позовної заяви, судом було вирішено питання щодо повернення сплачених позивачем судових витрат за звернення до суду: судового збору.

Разом з цим, в резолютивній частині даної ухвали суду від 19.04.2012р. судом помилково було вказано номер квитанції на сплату позивачем судового збору в сумі 237 грн. 45 коп., а саме: вказано на «№PROMCO321B1Q91» квитанції від 21.03.2012р., тоді як правильним номером платіжного доручення є «№PROM1B1Q91».

Таким чином, описки, допущені у судовому рішенні, підлягають усуненню, оскільки в іншому випадку може призвести до неможливості виконання судового рішення державними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про усунення описки в ухвалі суду від 19 квітня 2012 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.04.2012 року №122/3131/2012 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши про повернення позивачу судового збору у сумі 237,45 грн., сплачених ним за платіжним дорученням «№PROM1B1Q91» від 21.03.2012 року, замість вказаного - «№PROMCO321B1Q91».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. В. Кучеренко