Court ruling № 31793115, 14.05.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 р.Справа № 818/226/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 818/226/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Лебединської районної державної нотаріальної контори , Головного управління юстиції у Сумській області треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області , Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Лисенко В.Ф. , ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи - Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф., ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправними і неправомірними дії Реєстратора - Лебединської районної державної нотаріальної контори, що порушила вимоги реєстрації довіреностей, посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", а також відомості про припинення їх дії;

- визнати недійсним реєстраційний запис в Єдиному реєстрі довіреностей №33518269 з моменту внесення його Реєстратором - Лебединської районної державної нотаріальної контори від 16.10.2010 року;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкту владних повноважень - Головного управління юстиції у Сумській області та постановити окрему ухвалу відносно начальника відділу нотаріату Єременко Анатолія Павловича та директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України про проведення службового розслідування у зв'язку з порушенням законодавства України;

- постановити окрему ухвалу відносно реєстратора Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 про проведення службового розслідування у зв'язку з порушенням законодавства;

- постановити окрему ухвалу відносно посадової особи органу місцевого самоврядування Мікуліної H.H. - станом на 01.10.2010 р. секретаря виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про проведення службового розслідування у зв'язку з порушенням законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи - Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області Лисенко В.Ф., ОСОБА_3, про визнання дій протиправними в частині визнання протиправними і неправомірними дії Реєстратора - Лебединської районної державної нотаріальної контори, щодо порушення вимоги реєстрації довіреностей, посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", а також відомості про припинення їх дій, а також в частині визнання недійсним реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей №33518269 з моменту внесення його Реєстратором - Лебединської районної державної нотаріальної контори від 16.10.2010 року.

Роз'яснено ОСОБА_1, що розгляд справи здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Крім того, від позивача та представника Головного управління юстиції у Сумській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині визнання дій протиправними в частині визнання протиправними і неправомірними дії Реєстратора - Лебединської районної державної нотаріальної контори, щодо порушення вимоги реєстрації довіреностей, посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", а також відомості про припинення їх дій, а також в частині визнання недійсним реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей №33518269 з моменту внесення його Реєстратором - Лебединської районної державної нотаріальної контори від 16.10.2010 року, суд першої інстанції прийшов до висновку що, оскільки нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні КАС України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, принаймні один із учасників публічно-правового спору повинен бути суб'єктом владних повноважень або іншим суб'єктом, який здійснює вищевказані владні управлінські функції, і цей спір повинен стосуватися саме публічно-правових відносин.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Предметом позову в даній справі, є визнання протиправними і неправомірними дії Реєстратора - Лебединської районної державної нотаріальної контори, щодо порушення вимоги реєстрації довіреностей, посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України, статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат", відомості про припинення їх дій, а також в частині визнання недійсним реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей №33518269 з моменту внесення його Реєстратором - Лебединської районної державної нотаріальної контори від 16.10.2010 року.

Перелік нотаріальний дій, що вчиняються нотаріусами визначений статтею 34 Закону України "Про нотаріат" пунктом 1 частини 1 зазначеної статті зокрема визначено, що нотаріус посвідчує правочини (договори, заповіти, довіреності, тощо).

Разом з тим, діяльність державного нотаріуса в спірних правовідносинах регулюється Положенням про Єдиний реєстр довіреностей затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року № 111/5 та зареєстрованого із Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за № 1378/13252 (далі по тексту - Положення).

Згідно з пункту 2.4 Положенням, реєстрація довіреностей (їх дублікатів) та відомостей про припинення їх дії здійснюється шляхом унесення Реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

Відповідно до п. 2.9 Єдиного реєстру, зазначено, що нотаріуси, які не мають доступу до електронної бази даних Єдиного реєстру, здійснюють унесення відомостей до Єдиного реєстру шляхом подання Реєстратору заяв установленого зразка.

Отже, аналіз наведених положень законодавства надає колегії суддів підстави для висновку про не віднесення до нотаріальної діяльності нотаріуса дій щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру довіреностей, оскільки в даному випадку нотаріус виконує надані йому державою делеговані повноваження реєстратора вказаного Єдиного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії відповідача з приводу порушення вимоги реєстрації довіреностей та визнання недійсним реєстраційного запису в Єдиному реєстрі довіреностей.

Таким чином, Лебединська районна державна нотаріальна контора в розумінні п. 7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.12 року та направлення справи № 2а-1870/9481/12 до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 4 ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. по справі № 818/226/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної нотаріальної контори , Головного управління юстиції у Сумській області треті особи Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області , Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Лисенко В.Ф. , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.