Decision № 317895, 27.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 листопада 2006 р. Справа 7/236-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача – Пересунко О.В. –дов. б/н .

Відповідача – Чекотун С.М. –юрист, дов. № 45 від 01. 09. 2006 року.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТЕЛ»м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф»м. Хмільник, Вінницької області про стягнення 19822 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 19822 грн. 09 коп., у тому рахунку 15724 грн. 63 коп. основного боргу, 188 грн. 69 коп. індексу інфляції, 3387 грн. 64 коп. пені, 521 грн. 13 коп. 3% річних в зв’язку з невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 11.04. 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 185 від 29. 09. 2006 року, зокрема, посилаючись на те, що поставка товару за накладними, вказаними у тексті позовної заяви, здійснювалась не за договором оскільки в останніх відсутнє будь-яке посилання на договір без номера від 11. 04. 2006 року. Вважає, що дані поставки були здійснені як окремі поставки за окремими замовленнями, а отримання товару проводилося на підставі проведення оплат окремих партій товару. Оскільки в накладних були відсутні дані про термін оплати, а вимога позивачем на підставі п. 2 ст. 530 ЦК України не заявлялась, то момент оплати не наступив, а отже підстави для звернення з позовом до суду у позивача відсутні. З урахуванням наведеного просить суд відмовити у позовних вимогах ТОВ «Авітел»повністю та припинити провадження у справі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін, не виконанням в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, необхідністю витребування додаткових письмових доказів а також з метою належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 27. 11. 2006 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 27. 11. 2006 року позивач подав письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 15724 грн. 63 коп. основного боргу, 188 грн. 69 коп. індексу інфляції в межах заявлених позовних вимог, та 96 грн. 86 коп. 3% річних.

Уточнення (зменшення) позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні 27. 11. 2006 року, посилаючись на отримання від позивача вимоги 03. 09. 2006 року, суму основного боргу в розмірі 15724 грн. 63 коп. визнав в повному обсязі та зобов»язався її погасити на протязі 10-ти денного терміну. Проти стягнення сум нарахованих позивачем штрафних санкцій не погоджується в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено, що згідно видаткових накладних № РН-0053 від 13. 05. 2006 року, № РН-00043 від 28. 04. 2006 року, № РН-00038 від 19. 04. 2006 року, № РН-00030 від 11. 04. 2006 року відповідач отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 79724 грн. 63 коп., за які розрахувався частково на суму 64000 грн., що стверджується наявними у справі витягами банку та актом звірки взаєморозрахунків сторін від 28. 07. 2006 року.

28. 07. 2006 року за № 126/06 позивачем була направлена відповідачу вимога про сплату залишку боргу в розмірі 15724,63 грн. Оскільки позивачем не було надано суду доказів направлення зазначеної вище вимоги відповідачу, останнім копія цієї вимоги була отримана в судовому засіданні 03. 09. 2006 року.

На час звернення з позовом до суду основна заборгованість відповідача перед позивачем за отримані товарно-матеріальні цінності складала 15724 грн. 63 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 15724 грн. 63 коп. основного боргу стверджуються наявними у справі видатковими накладними № РН-0053 від 13. 05. 2006 року, № РН-00043 від 28. 04. 2006 року, № РН-00038 від 19. 04. 2006 року, № РН-00030 від 11. 04. 2006 року, витягами банку в підтвердження проведення відповідачем розрахунків частково, обопільним актом взаємовивірення розрахунків сторін від 28. 07. 2006 року, витягами з книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) позивача, письмовим поясненням відповідача на адресу суду від 27. 11. 2006 року, іншими матеріалами справи.

Оскільки у зазначених вище видаткових накладних на отримання відповідачем від позивача товарно-матеріальних цінностей відсутнє посилання на договір поставки від 11. 04. 2006 року, суд вважає, що зазначена поставка мала місце поза межами даного договору.

Відповідно до п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України” Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами після набрання чинності ЦК України і продовжують існувати, судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач своїх зобов’язань щодо проведення розрахунків за отримані товарно-матеріальні цінності в строки, обумовлені п. 2 ст. 530 ЦК України не виконав, що спонукало позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення 15724 грн. 63 коп. основного боргу стверджуються наявними у справі матеріалами і підлягають задоволенню на підставі ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних стверджуються наявними у справі матеріалами і підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог відповідно у сумах 188 грн. 69 коп. та 96 грн. 86 коп., з урахуванням заяви позивача від 27. 11. 2006 року про зменшення позовних вимог, на підставі ст. 625 ЦК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

При зверненні з позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 494 від 18. 08. 2006 року було зайве сплачено держмито в сумі 118 грн. 01 коп. , яке підлягає йому поверненню з державного бюджету України на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. 8 Декрету КМ України «Про державне мито».

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» ( 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 41, р/р 260072302 у ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247, р/р 26005063134440 у ВОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 302010, код ЄДРПОУ 60043911)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітел» (02002 м. Київ, вул.. Челябінська, 5-б к. 37, р/р 26000031807001 в АКБ «Інтербанк» м. Київ, МФО 300216, код ЄДРПОУ 30727160) 15724 грн. 63 коп. основного боргу, 160 грн. 10 коп. відшкодування витрат на держмито, 95 грн. 31 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітел» (02002 м. Київ, вул.. Челябінська, 5-б к. 37, р/р 26000031807001 в АКБ «Інтербанк» м. Київ, МФО 300216, код ЄДРПОУ 30727160) 188 грн. 69 коп. індексу інфляції.

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітел» (02002 м. Київ, вул.. Челябінська, 5-б к. 37, р/р 26000031807001 в АКБ «Інтербанк» м. Київ, МФО 300216, код ЄДРПОУ 30727160) 96 грн. 86 коп. 3 % річних.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Зобов»язати територіальний орган держказначейства повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авітел» (02002 м. Київ, вул.. Челябінська, 5-б к. 37, р/р 26000031807001 в АКБ «Інтербанк» м. Київ, МФО 300216, код ЄДРПОУ 30727160) із державного бюджету України 118 грн. 01 коп. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням № 494 від 18. 08. 2006 року.

Оригінал платіжного доручення № 494 від 18. 08. 2006 року на суму 316 грн. 23 коп. знаходиться у судовій справі № 7/236-06.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 20.12.06