Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-279/2009р. Головуючий у першій

інстанції Ліморенко І.І.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

16 березня 2009 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 12 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Червоний жовтень» про визнання звільнення з роботи незаконним, анулювання запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі за зобов'язання відповідача внести позивача в перелік громадян, що мають право на земельний пай,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 12 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у даному випадку в розмірі 7 грн. 50 коп., проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 53), ОСОБА_1 було сплачено тільки 4 грн. 40 коп. Отже несплачена різниця складає 3 грн. 10 коп.

Також при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі позивачем було сплачено державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви. У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 8 грн. 50 коп., а позивачем, як вбачається з матеріалів справи (а.с.52) було сплачено тільки 4 грн. 40 коп. Отже несплачена різниця складає 4 грн. 10 коп.

Таким чином, викладене свідчить про невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 26 березня 2009 року усунути вказані недоліки:

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції;

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 4 грн. 10 коп. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Птіціна