Decision № 317865, 20.12.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 грудня 2006 р. Справа 4/223-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорюкрейн", м. Одеса

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція", м.Вінниця

стягнення 7443,30 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Гурецька К.А.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорюкрейн», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрененргохімізоляція», м. Вінниця про стягнення 7443,30 грн. основного боргу за поставлений відповідно до накладних товар та 1000 грн. за юридичні послуги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 17.11.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала від 17.11.2006 р. про призначення судового засідання на 20.12.2006 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до усної домовленості між сторонами відповідачем отримано товар на загальну суму 19618,30 грн., що підтверджується видатковими накладними № к-00001034 від 16.08.2005р., №к-00001246 від 23.09.2005р. та довіреностями ЯЖН № 834478 від 15.08.2005р. та № 834493 від 22.09.2005 р.

Відповідачем проведено часткову оплату за отриманий товар в сумі 12175 грн.

Неоплаченою залишилась сума 7443,30 грн.

Оскільки строки проведення розрахунків сторонами не були встановлені, 10 лютого 2006 року відповідачеві направлено претензію з вимогою про негайне перерахування заборгованості.

Однак розрахунки так і проведено, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач в підтвердження сплати послуг адвоката надав суду платіжне доручення № 298 від 20.04.2006 р. про оплату юридичних послуг, договір від 1.02.2006 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі виконаних послуг.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вимоги позивача про відшкодування 1000 грн. юридичних послуг задовільнити частково, зменшивши їх на 500 грн., враховуючи, що вказані позивачем витрати занадто великі проти ціни позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 Закону України “Про адвокатуру”, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергохімізоляція», м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30, код 33088883, р/р 26009050224950 у Вінницькій обласній філії АКІБ «Укрсоцбанк», МФО 302010 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорюкрейн», (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 123), р/р 26004010110858 в філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Одеса, МФО 328618 7443,30 грн. основної заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 500 грн. адвокатських послуг відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 20.12.06