ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12.06.13 р. Справа№ 914/1113/13
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машкір», м.Чернівці
третя особа: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів
про розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р., зареєстрованого у Львівській міській раді 29.02.2008р. за №Ш-1022, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Машкір» та зобов’язання ТзОВ «Машкір» повернути Львівській міській раді земельну ділянку вартістю 1635590,88 грн., загальною площею 0,3024 га на вул.Промислова, 53 у м.Львові
Представники сторін:
Не викликались
Господарським судом Львівської області 03.06.2013р. винесено рішення, яким в задоволенні позову прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів про розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р., зареєстрованого у Львівській міській раді 29.02.2008р. за №Ш-1022, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Машкір» та зобов’язання ТзОВ «Машкір» повернути Львівській міській раді земельну ділянку вартістю 1635590,88 грн., загальною площею 0,3024 га на вул.Промислова, 53 у м.Львові – відмовлено повністю.
Проте, в даному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат.
Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району м.Львова, суд вважає за доцільне стягнути з визначеного прокурором позивача: Львівської міської ради в дохід Державного бюджету України 2294 грн. судового збору за дві немайнові вимоги, а саме: розірвання договору оренди землі від 29.02.2008р.; зобов’язання ТзОВ «Машкір» повернути Львівській міській раді земельну ділянку вартістю 1635590,88 грн., загальною площею 0,3024 га на вул.Промислова, 53 у м.Львові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.2 ст.88, 115-118 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1.Доповнити рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2013р. по справі №914/1113/13 пунктом наступного змісту:
стягнути з Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл..Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896) в дохід Державного бюджету України 2294,00 грн. судового збору.
2. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Станько Л.Л.
The court decision No. 31784239, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1113/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: