Court ruling № 31783564, 11.03.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

11 березня 2013 рокум. Київ№ 826/238/13-аОкружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре-тарі судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася суду з позовом, в якому просить зобов'язати Подільську райдержадмі-ністрацію внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) про скасування (відміну) записів:

- про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп"(код 32918764);

- про визнання банкрутом ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп";

- про припинення юридичної особи ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп" у зв'язку з банкрутством.

Відповідач явку своїх представників до суду не забезпечив; заперечень чи інших дока-зів не надав. У справі наявні поштові відправлення, які були надіслані відповідачу проте повернулися без вручення адресату з незалежних від суду причин (за відсутністю за своїм місцезнаходженням, за закінченням терміну зберігання згідно довідок пошти). Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС вважається, що такі повістки належно вручені.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримала заявлений позов.

Відповідач заперечень чи інших матеріалів до суду не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відповідача у письмо-вому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі, виходячи з такого.

В позові ДПІ не вказала нормативно-правових підстав звернення до суду з даними вимогами, однак п. 67.2 ст. 67 ПК визначено, що органи державної податкової служби в уста-новленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення зокрема щодо відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Водночас законом не передбачено можливість звернення органу державної податко-вої служби з вимогами про відміну інших записів, тому вимоги ДПІ про відміну запису про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп" і про визнання банкрутом ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп" не можуть бути пред'явлені до суду органом держав-

ної податкової служби, а отже вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністра-тивного судочинства, що є підставою для закриття провадження згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію, висловлену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 20.04.2011 (справа №2а-10579/10/2670 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ "РК-Спектр" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи), про те, що про-вадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС, оскільки чинним законодавством не передбачено право податкових органів на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи з підстави порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (№15163753 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

В задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва про перегляд за винятковими обставинами вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України відмовлено постано-вою Верховного Суду України від 31.10.2011 (№19848641 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в частині зобов'язання внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування (відміну) записів про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп"(код 32918764) та про визнання банкрутом ТОВ "Творче об'єднання виробників "Франклін Груп".

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС протягом 5-ти днів з дня її одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко