Court ruling № 31780513, 30.05.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/4895/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

при секретарі: Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Гідросервіс-2000» на свою користь 34 000 грн. 00 коп. невиплаченої премії, 33 000 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, 26 35 грн. 14 коп. витрат на паливно-мастильні матеріали за травень 2012 року, середній заробіток за час затримки заробітної плати, 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу трудову книжку.

З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 27.11.2012, пункт 5 позовної заяви викладено у новій редакції, а саме: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 33 000 грн. 00 коп.»

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що з 01 квітня 2011 року працював на посаді старшого менеджера на підприємстві відповідача, 29 травня 2012 року директор ТОВ «Гідросервіс-2000» безпідставно звільнив його з займаної посади не розрахувавшись та не повернувши трудову книжку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, в матеріалах справи міститься документ, який підтверджує факт звернення позивача до правоохоронних органів щодо викрадення оригіналу строкового договору №Г-72 від 01.042011р., який надався ним на підтвердження факту перебування з відповідачем у трудових відносинах. Також позивач зазначає про те, що при розгляді Печерським районним судом справи №2-2569/12 свідчень не давав та не зазначав про те, що не працював в ТОВ «Гідросервіс-2000» за трудовою угодою.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник відповідача Гутовський Д.Г. заперечував проти апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено фактів перебування в трудових відносинах з ТОВ «Гідросервіс-2000», наявності заборгованості по заробітній платі, виплаті премій, понесених витрат на паливно-мастильні матеріали.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно положень ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

В матеріалах справи наявний Акт перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 16.08.2012 №26-06-12/421 Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, у відповідності до якого встановлено, що трудових відносин з ОСОБА_1 відповідач не мав; в наданих адміністрацією табелів обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжних відомостях та відомостях на виплату грошей за 2011 та 2012 роки позивача немає; при перевірці трудових книжок працівників товариства, трудова книжка ОСОБА_1 не виявлена; в книзі обліку трудових книжок немає запису про прийняття та звільнення позивача (т.1, а.с.48-50).

Також ТОВ «Гідросервіс-2000» перевірялось у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України з питань дотримання відповідачем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 серед працівників підприємства не значиться, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою фактичної перевірки від 12.11.2012 №173/17-5/33744854 (т.1, а.с 214-217, т2, а.с.28,29).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження перебування у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Гідросервіс-2000» та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по заробітній платі та іншим платежам.

Доводи апеляційної скарги в частині неповного з'ясування обставин справи, а саме підстав відсутності оригіналу строкового договору №г-72 від 01.04.2011, який за твердженням позивача було укладено з відповідачем, відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки подання позивачем заяви про викрадення оригіналу зазначеного договору не може підтверджувати факт його укладення та підписання сторонами, а отже бути належним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильної оцінки доказів у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновки суду щодо прийняття чи неприйняття тих чи інших доказів є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

Г.І. Усик