Court ruling № 31771968, 06.06.2013, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

06 червня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/684/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

при секретарі судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача Ганевича А.І.

представника відповідача Мойси Я.І., Чернушки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ковтюк В.О. по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представники відповідача заявили відвід головуючому судді Ковтюк В.О. з тих підстав, що під час розгляду судом клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суддя поновив позивачу строк звернення до суду, хоча ним до початку судового засідання не заявлялось такого письмового клопотання, така обставина може вплинути на неупередженість головуючого по справі та об'єктивність судового рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на те, що відвід невмотивований, а доказів, які підтверджують наявність підстави для відводу, не наведено.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді

В заяві про відвід та в своїх поясненнях представники відповідача не надають чіткої мотивації обставинам, які викликають сумнів у неупередженості суду, аргументів та доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність. Поновлення судом позивачу строку звернення до суду є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлений представниками відповідача відвід слід відхилити, оскільки в заяві не наведені, передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України, обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Ковтюк В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 11.06.2013р.

Суддя В.О. Ковтюк