Decision № 31769769, 07.06.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3826/13-ц

(2/199/1941/13)

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Олейнік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди зазначивши, що з 09 грудня 2008 року вона працює у відповідача на посаді черговою гуртожитки у відділі управління персоналом.

Однак відповідач з січня 2011 року припинив виплату позивачу заробітної плати, а саме не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з січня 2011 року по березень 2013 року, що складає 24 064 грн. 44 коп., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2011 по лютий 2013 року в сумі 24 064 грн. 44 коп., та моральну шкоду в сумі 14 000 грн., яка завдана їй тривалою невиплатою заробітної плати, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім іншого, пояснила, що в період звернення нею до суду та розгляд справи вона отримувала від підприємства заробітну плату, а тому можливо, що на теперішній час існує заборгованість в меншому розмірі, ніж нею заявлено позовні вимоги.

Представник відповідача Олейник О.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що визнає лише вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 15 244 грн. 57 коп., що підтверджується наданою довідкою. Що стосується позовних вимог в частині спричинення моральної шкоди, вважає ці вимоги збільшеними та такими, що не підтверджуються доказами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 09 грудня 2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаді чергової гуртожитки у відділі управління персоналом, що підтверджується наказом № 994/к від 09 грудня 2008 року.

Заборгованість підприємства перед позивачем на час розгляду справи складає 15 244 грн. 57 коп. за період - липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, січень, лютий 2013 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», та визнано сторонами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 15 244,57 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач не сплачував заробітну плату позивачу, чим порушив її законні права на своєчасну оплату праці і тим самим привів до моральних страждань позивача, які виразилися в порушенні її нормальних життєвих зв'язків. З урахуванням характеру і обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, розміру невиплаченої позивачу заробітної плати, наданих доказів, принципів розумності, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в сумі 1000 грн. відповідно до ст.237-1 КЗпП України.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., та на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 15 244 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 57 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн., а всього 16 244 (шістнадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 57 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» (код ЄДРПОУ 00218911, розрахунковий рахунок №26003113184051 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570) на користь держави судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більш ніж за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 червня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець