Court ruling № 31767572, 11.06.2013, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/1441/13-ц

2/323/414/13

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2013 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.А., при секретарі Ю.М. Красно, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до фермерського господарства «Зустріч», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду с позовом до фермерського господарства «Зустріч», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

До початку судового розгляду у справі від відповідачів надійшли заперечення і заяви про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п.10.3 Кредитного договору №47/6 від 26.05.2011 року, п.4.5.Договору поруки №47/6 від 26.05ю.2011 року, п.8.9. Договору застави №47/6 від 26.05.2011 року, п.4.5.Договору поруки №47/7 від 16.06.2011 року, п.4.5 Договору поруки №47/7 від 16.06.2011 , п.8.9 Договором застави №47/7 від 16.06.2011 року сторонами визначено, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

11.06.2013 року від представника позивача надійшла телеграма, в якій повідомляють про погодження застосування судом ст.207 ЦПК, а саме залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки при укладанні вказаних договорів сторони передбачили порядок вирішення виникаючих між ними спорів, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідачі заперечували проти того, щоб спір розглядався у суді загальної юрисдикції та вважали, що позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до Третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судом було встановлено, що між сторонам у справі було укладено Кредитний договір №47/6 від 26.05.2011 року, Договір поруки №47/6 від 26.05.2011 року, Договір застави №47/6 від 26.05.2011 року, Договір поруки №47/7 від 16.06.2011 року, Договір поруки №47/7 від 16.06.2011 , Договір застави №47/7 від 16.06.2011 року в яких визначено, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом, які зазначені у ст. 6 Закону України «Про третейські суди». У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін в статтю 6 Закону України «Про третейські суди» до таких, що не підвідомчі до розгляду третейськими судами, віднесені справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Даний спір не відносився до даної категорії справ.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»договір сторін про передачу спору на розгляд Третейського суду (ст. 17 ЦШС України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, за наявності третейської угоди або третейського застереження про передачу спору на розгляд третейського суду, і в разі звернення однієї зі сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду і в разі, якщо в ході судового розгляду до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору у суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява, у якій відповідач заперечував проти вирішення спору у суді загальної юрисдикції, і просив позов залишити без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, представник позивача проти заяви не заперечували.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заяви відповідачів були обґрунтовані, тому вирішив, що вони підлягають задоволенню, а позов Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до фермерського господарства «Зустріч», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно було залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до фермерського господарства «Зустріч», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун