№ 31760291, 11.06.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/1312/13-п

Стаття ч.1 ст.163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП "Укртелеком", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що будучи керівником ПП "Укртелеком", в січні 2013 року не проконтролював термін подання платіжного доручення, в результаті чого порушено термін сплати за торговий патент, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року. На підтвердження свого клопотання посилається на те, що йому зазначена постанова була направлена тільки 30 квітня 2013 року згідно штампу на конверті, а отримав вказану постанову лише 08 травня 2013 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в порушенні вимог ч.1 ст.285 КУпАП, надіслав копію постанови правопорушнику 30 квітня 2013 року (штамп на конверті), що значно перевищує дозволений законодавством термін.

Зі слів апелянта вбачається, що останній отримав копію постанови лише 08 травня 2013 року, що на думку апеляційного суду є правдивим, оскільки інші відомості про дату отримання копії постанови ОСОБА_1 відсутні.

За наведених обставин апеляційний суд вважає вказані причини поважними, а тому задовольняє клопотання апелянта та поновляє строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2013 року.

Суддя: