№ 31760178, 11.06.2013, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.Справа № 916/749/13Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого : Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подуст Л.В.

за участю :

представника КП „Теплопостачання міста Одеси" - Бондаренко Н.В. (за дорученням),

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3 (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу КП „Теплопостачання міста Одеси" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05 2013 р. про припинення провадження у справі № 916/749/13 за позовом КП „Теплопостачання міста Одеси" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2. про стягнення 23 695, 42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2013 р. порушено провадження у справі № 916/749/13 позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (далі позивач) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 23 695, 42 грн. яка виникла, як зазначає позивач, у зв'язку невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії №3047 від 01.11.2006р.

Однак ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05 2013 р. провадження з цієї справі припинено з посиланням на те, що відповідач у договірних стосунках з позивачем виступав не як фізична особа підприємець, а як проста фізична особа, а відтак цей спір не підвідомчий господарському суду.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить цю ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Свою позицію скаржник обґрунтовував тим, що суд, всупереч наявним у справі доказам дійшов невірного висновку, що відповідач у договірних стосунках витупав не як фізична особа підприємець, а як просто фізична особа.

До скарги позивач додав ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 р. по справі №1519/17277/2012 якою було припинення провадження у справі між цими сторонами щодо виконання укладеного між ними договору, у зв'язку з непідвідомчістю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2013 р. о 14:00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача надав суду відзив на скаргу в якому просив відмовити в її задоволенні і колегія суддів залучила його до матеріалів справи.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив задовольнити її.

Відповідач та його представник в усних поясненнях наданих суду просили в задоволенні скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, в якості підстави стягнення зазначених у позові грошових сум, позивач послався на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії № 3047 від 01.11.2006 р. згідно якого позивач зобов'язувався поставляти на об'єкт відповідача (нежитлове приміщення -магазин) теплову енергію, а останній оплачувати її.

Матеріали справи свідчать, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності , як зазначалось вище, теплопостачання за вказаним договором здійснювалось на належний йому на праві власності об'єкт - нежитлове приміщення -магазин, в якому він здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того в додатку №1 до вищевказаного договору зазначенні тарифі за яким поставляється теплова енергія відповідачу і які віднесені до категорії тарифів, які встановлюються для юридичних особі та фізичних осіб підприємців, а не для населення, тобто укладаючи цей договір сторони, в т.ч. відповідач, усвідомлювали що укладається договір з суб'єктом господарювання а не простою фізичною особою.

Викладене свідчить що відповідач як сторона договору виступав як підприємець , а не як проста фізична особа.

Та обставина, що в договорі не зазначено що відповідач виступає в ньому як підприємець не змінює зміст та суть договірних відносин та фактичного правового статусу сторін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого суду не було правових підстав для припинення провадження у справі у зв'язку не підвідомчістю спору.

Цей висновок також підтверджується наданою скаржником суду апеляційної інстанції ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 р. про припинення провадження у справі №1519/17277/2012 у зв'язку з непідвідомчості спору судам загальної юрисдикції, якою встановлено факт, що за вказаним договором відповідач виступав як суб'єкт підприємницької діяльності і цей факт в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для припинення провадження у справі у місцевого суду були відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду про припинення провадження у справі - скасуванню, а справа скеруванню до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга задовольняється з відповідача на користь скаржника підлягає стягненню понесені скаржником витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 1, 12,49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

1). Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" задовольнити.

2). Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05 2013 р. про припинення провадження у справі № 916/749/13 - скасувати .

3). Справу №№ 916/749/13 скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

4). Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" (65110, місто Одеса, вул. Балківська, 1-б, Код ЄДРПОУ 34674102, р/р 26038300416451 в ПАТ "Державний ощадний банк України", філія Одеське міське відділення № 7860, МФО 388078) - 573 грн.50 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5). Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до пункту чотири резолютивної частини цієї постанови з зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 11.06.2013 р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В. В.