Decision № 31760132, 05.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8384/13 05.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-анд" Хмельницької області

до Приватного акціонерного товариства "Інтер-контакт" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 350000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Диба І.В.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-анд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору доручення № 28/10 ІК від 24 червня 2010 р. він перерахував останньому 1200000 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання доручення.

Посилаючись на те, що передбачені договором дії щодо закупівлі засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння та іншого відповідачем виконані не були, одержані кошти повернуті частково в розмірі 850000 грн., позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 350000 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2010 р. між сторонами у справі укладено договір доручення № 28/10 ІК, згідно з яким відповідач від імені та за рахунок позивача зобов'язався вчинити юридичні та фактичні дії в інтересах позивача на ринку щодо купівлі в термін до 31 грудня 2011 р. засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння та інше в асортименті, найменуванні та за ціною, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємними його частинами, а позивач - сплатити вартість товару та винагороду відповідачу.

Відповідно до умов п.п. 2.3., 2.3.1. договору для початку виконання доручення довіритель сплачує до 31 липня 2010 р. 100 % оплату за товар у розмірі 1200000 грн. Грошові кошти, що залишилися у повіреного після виконання доручення, повертаються довірителю в сумі згідно акту-звірки розрахунків між сторонами.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 1 вересня 2011 р. встановлений з моменту підписання сторонами до 31 грудня 2011 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями відповідача, актом звірки взаєморозрахунків станом на 18 квітня 2013 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача оплати за договором у розмірі 1200000 грн.

Доказів виконання відповідачем дій в інтересах позивача за договором суду не надано.

Згідно умов п. 2.3.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 1 вересня 2011 р. у разі, якщо повіреним не буде здійснено дій в інтересах довірителя, невикористані грошові кошти, що залишилися у повіреного після закінчення дії договору, повертаються довірителю за наступним графіком: 62638 грн. - до 30 листопада 2012 р., 35000 грн. - до 31 грудня 2012 р., 350000 - до 31 грудня 2013 р., 218681 грн. - до 1 квітня 2014 р., 218681 грн. - до 1 липня 2014 р.

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, представника відповідача у судовому засіданні, актом звірки взаєморозрахунків станом на 18 квітня 2013 р. стверджується факт повернення відповідачем позивачу 62638 грн.

Доказів перерахування відповідачем залишку одержаних коштів, належних до повернення позивачу до 31 грудня 2012 р., суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 350000 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-анд" Хмельницької області задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інтер-контакт" (01004, м. Київ, вул. Руставелі, 16, код 20009598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-анд" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 14, код 35190310) 350000 грн. боргу, 7000 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар