Decision № 317580, 12.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р. Справа № 11/614/06

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного

господарства (54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт”

(Миколаївська обл, м.Нова Одеса, вул.Димитрова, 47)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Жукевич М.Г. –дов. №05/1304 від 07.12.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53590,0 грн. по договору №71 від 01.09.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Миколаївській області №19/11-2783 від 14.09.2006р., з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом..

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01.09.2004р. сторони уклали Договір про спільну діяльність №71, яким встановили, що спільна діяльність буде здійснюватись сторонами у відповідності до “Програми робіт” (Додаток №1 до договору), в якому сторонами визначено порядок, термін, етапи та інші умови сумісної діяльності.

За умовами договору сторони взяли на себе наступні обов’язки.

Позивач зобов’язався протягом одного місяця з моменту укладання договору підписати з відповідачем акт технічного стану об’єкту “Водяно-Лоринське водосховище”, площею водного дзеркала 135 га та прилеглими землями водного фонду; здійснювати витрати на утримання водосховища включаючи підтримання рівня води, ремонт споруд та інше, згідно узгодженого розрахунку витрат; здійснювати моніторинг якості води у водосховищі.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався здійснювати зариблення Водяно-Лоринського водосховища за участю представника позивача, заготовку кормів для риби, надавати необхідний для здійснення виробничої діяльності автотранспорт, забезпечувати охорону водосховища, організувати рибозахист; провадити кожне наступне зариблення за участю представника позивача; вживати заходи по найму персоналу; утримувати землі водного фонду у належному стані; проводити будівництво та будь-які інші роботи на землях водного фонду лише за згодою позивача; щоквартально надавати позивачу інформацію про перебіг виконання спільних проектів.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача умови договору виконувались належним чином.

У розділі 8 договору, сторони встановили порядок розподілу результатів сумісної діяльності та визначили порядок розрахунків.

Так, п.8.5 договору сторони встановили, що розрахунок за 2004 рік складає 3000,0 грн.

Згідно п.8.6 договору, з 2005 року відповідач зобов’язався здійснювати відпуск позивачу товарної риби в обсязі 10 тонн за рік по оптовій ціні на момент розрахунку, з яких в рахунок часткового покриття витрат позивача по утриманню об’єкту “Водяно-Лоринське водосховище”, відповідач здійснює поточні щоквартальні виплати у сумі 1805,0 грн. Усі розрахунки сторони домовились проводити у грошовому еквіваленті.

Відповідачем зазначені умови договору неодноразово порушувались.

Згідно розрахунку наданого позивачем, станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 53590,0 грн.

При цьому, в основу розрахунку позивачем покладено відомості про вартість1 кг живої риби надані Головним управлінням статистики у Миколаївській області (довідка №10-467 від 25.05.2006р.).

Суд вважає зроблений позивачем розрахунок обґрунтованим, оскільки данні, що надаються Управлінням статистики є офіційними, а сторони у договорі не встановили будь-якого іншого порядку визначення оптової ринкової ціни риби.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт”, Миколаївська обл, м.Нова Одеса, вул.Димитрова, 47 (р/р 26007054201216 в Ново одеському відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 32637996) на користь Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, 54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 14 (р/р 35226005000297 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 01038921) 53590,0 грн. основного боргу, 535,9 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка