№ 317561, 05.12.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.

11:34

Справа № 6/530/06

м. Миколаїв

05.12.2006 р. 11 год. 34 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

до відповідача

Приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент”, м. Миколаїв.

про

стягнення податкової заборгованості зі сплати штрафних санкцій у сумі 3447,38 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Томашевський О.О., довіреність від 01.03.06. № 23/9/10-00.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача податкової заборгованості зі сплати штрафних санкцій у сумі 3447,38 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

встановив

На підставі проведених працівниками позивача перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –закусочної, що розташована за адресою : м. Миколаїв, вул. Набережна, у парковій зоні, та належить відповідачу, були складені акти перевірок № 14030298/2302 від 12.09.2005 року, № 14030162/2302 від 16.06.2006 року, № 14000052/23-501202 від 25.07.2006 року, відповідно до яких встановлені порушення п. п. 1, 2, 6 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ.

За результатами перевірок позивачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0001422303/0 від 15.09.2005 року, рішення № 140042 від 10.07.2006 року, № 0007362350/0 від 04.08.2006 року, якими до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 3447,5 грн.

Як свідчать матеріали справи, вищезазначене повідомлення-рішення відповідачем отримано, що підтверджується копією поштового повідомлення ( а. с. 16), а рішення № 140042 від 10.07.2006 року, № 0007362350/0 від 04.08.2006 року повернулись до позивача з поштовою відміткою щодо вибуття фірми, у зв’язку з чим, податковою інспекцією складено акти про встановлення причини невручення та про день вручення ( а. с. 20, 21), та, на підставі п. 3, 5 Інструкції, затвердженої наказом ДПА України від 08.07.2003 року № 80, вказані рішення про застосування фінансових санкцій розміщено на дошці оголошень.

Оскільки відповідачем заборгованість частково була погашена, розмір боргу зі сплати штрафних санкцій становить 3447,38 грн.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № 0001422303/0 від 15.09.2005 року, рішення № 140042 від 10.07.2006 року, № 0007362350/0 від 04.08.2006 року не були оскаржені в установленому законом порядку, суми штрафних санкцій вважаються узгодженими в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми пені сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій залишилась непогашеною, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4, ід. код 20908931 на користь Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, ЄДРПОУ 34034100, на р/р 34128999600006 банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013 заборгованість у сумі 3447,38 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя

О.В.Ткаченко