Decision № 31756, 06.07.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2006 р.

Справа № 5/108

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовами: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія, про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - юрисконсульт Тригубенко В.І. , довіреність № 3828-П-П від 01.09.05,

від відповідача - участі не брали.

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк", звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступну позовну вимогу:

Визнати дійсним договір оренди нерухомого майна приміщення № 28 від 01.03.2006 року, укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та Кіровоградською філією закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач у заяві від 30.06.2006 № 570 позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив наступні обставини справи.

1 березня 2006 року між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (надалі Орендодавець) та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк" (надалі Орендар), укладений договір оренди нерухомого майна приміщення за № 28 (надалі Договір). Цей договір від імені закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" укладений директором Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю від 14 квітня 2005 р. № 959-Н. Відповідно п.п. 2.1. договору він укладений на строк з 01 березня 2006 року по 01 березня 2007 року.

На виконання умов Договору та положень ст. 795 Цивільного кодексу України, 01.03.2006 року складено Акт передачі приміщення (будівлі) Орендодавцем в оренду Орендарю /додаток №1 до Договору/. Додатками № 2 та № 3 до Договору сторони визначили розрахунок орендної плати та вартість приміщення, що передасться в оренду. Таким чином сторони Договору домовилися щодо всіх істотних умов договору оренди майна, яке перебуває у комунальній власності.

На виконання умов Договору Орендар розмістив у орендованому приміщені банкомат для обслуговування жителів міста та вносить на користь Орендодавця орендну плату в розмірі 21,08 грн. за один місяць, що засвідчено платіжними дорученнями № 361 від 27.04.06, № 1 від 19.05.06.

Із пояснення представника позивача Тригубенка В.І. слідує, що він звертався до голови Фонду комунального майна Олександрійської міської ради з проханням посвідчити нотаріально договір оренди від 1 березня 2006 року № 28, але отримав відповідь про те, що немає потреби у нотаріальному посвідченні цього договору. Після ухилення ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору дійсним.

При розгляді даного спору господарським судом враховуються правила ст. 793 Цивільного кодексу України згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно положення частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховується, що сторони за договором оренди приміщення від 1 березня 2006 року № 28 домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання цього договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Згідно частини 5 статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За вказаних обставин, з огляду на те, що Цивільний кодекс України є спеціальним нормативним актом, що регулює форму укладення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, то суд дійшов висновку про визнання договору дійсним.

Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно заяви позивача від 05.07.06 № 976 судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір оренди нерухомого майна приміщення № 28 від 1 березня 2006 року, який укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) та закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 2-В, ідентифікаційний код 24144778).

Судові витрати покласти на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

О.А. Змеул