УХВАЛА
Справа №: 2-5378/2010Головуючий суду першої інстанції:Бортник О.П. № провадження: 22-ц/190/2500/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.
"22" березня 2013 р.м.Сімферополь Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Любобратцева Н.І. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 вересня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суму боргу в розмірі 731 277,45 грн., шляхом звернення стягнення на предмет потеки а саме, житловий будинок з надвірними побудовами, загальною площею 211,6 кв. м., житловою площею 82,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 на праві приватної власності та перебуває в іпотеці у Банку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а разом 1820 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.
У відповідності із п.п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення судів держмито сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже необхідна сума сплати судового збору складає 1720, 50 грн.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Реквізити для сплати: Отримувач коштів Державний бюджет, м. Сімферополь Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558 Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК,м. Сімферополь Код банку отримувача (МФО) 824026 Рахунок отримувача№ 31214206780002 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05383075 (суду, де розглядається справа)
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду.
Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
З урахуванням вказаного і керуючись ч.2 ст.297, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 вересня 2010 року, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання наявної ухвали .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяН. І. Любобратцева
The court decision No. 31755770, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 22.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-5378/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: