№ 31754096, 11.06.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2018/10116/12/5 Суддя першої інстанції: Єфіменко НВ

Провадження: 33/790/122/13

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б. за участю захисника ОСОБА_1 - фахівця у галузі права ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ДП «Харківський машинобудівельний завод «Фед», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вказав в постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 301329 від 11.06.2013 року на ДП «Харківський машинобудівельний завод «Фед», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: п.189.3, п. 198.4 ст. 198, п.201.6 ст. 201, п.200., п.200.3, п.200,4 ст. 200 ПК України.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій вказує на передчасність і необґрунтованість винесеної постанови, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права.

Водночас ОСОБА_1 ставить прохання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначаючи, що 09.07.2012 року в судовому засіданні він присутнім не був, а копію отримав 24.01.2013 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - фахівця у галузі права ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив поновити строк оскарження, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, її розгляд відбувся за відсутністю ОСОБА_1 Копію постанови про притягнення його до відповідальності було отримано в січні 2013р. Зважаючи на наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущено за поважних причин і він підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу рішення суду були покладені відомості, викладені в акті позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед» за № 173/41-018/14310052 від 11.06.2012 року.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - фахівець у галузі права ОСОБА_2 представив відомості щодо подачі адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі таких даних провадження по справі в апеляційному суді було відкладено до моменту винесення відповідного рішення Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

На день розгляду справи захисник ОСОБА_1 - фахівець у галузі права ОСОБА_2, представив копію постанови судді Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, з якої вбачається, що адміністративний позов Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Держаної податкової служби задоволений у повному обсязі. Згідно рішення суду податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Держаної податкової служби від 15.06.2012 року за №0000300041, яке винесено на основі акту позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «Фед» за № 173/41-018/14310052 від 11.06.2012 року скасовано.

Також захисник ОСОБА_1 - фахівець у галузі права ОСОБА_2 представив копію ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року, якою апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова Держаної податкової служби залишена без задоволення, а вищевказана постанова судді Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року - без змін.

При наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення директора ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б. Савченко