Court ruling № 31751150, 11.06.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/5112/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Фузік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Відповідачкою в судовому засіданні подана зустрічна позовна заява до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо незаконних та протиправних дій відповідачів.

Представник позивача та представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши клопотання відповідачки та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва є виселення ОСОБА_1 і неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із самовільно зайнятої кімнати АДРЕСА_1.

Відповідачами у поданому зустрічному позові зазначені КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація та Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, при цьому за вимогами заяви оскаржуються відмови Київської міської державної адміністрації від 20.03.2013 р., від 13.02.2013 р. та Дніпровської райдержадміністрації від 12.12.2012 р., 07.05.2013 р., від 14.05.2013 р. щодо реєстрації ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми за місцем проживання та взяття їх на квартирний облік; оскаржується розпорядження Дніпровської райдержадміністрації від 30.04.2013 р. № 233 та заявляються вимоги про зобов»язання Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову та його об»єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки фактично вимоги за зустрічним позовом заявляються не до позивача за первісним позовом, а до третьої особи у справі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що не передбачено процесуальним законом; крім того, в поданих позовних заявах різні предмети спору, вони виникають з різних правовідносин, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування та їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання відмов та розпорядження протиправними, скасування розпорядження та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя