Court ruling № 31748259, 30.05.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1792/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Готель Славутич» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Готель Славутич» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0002171550 від 13.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Позивача з плати за землю (своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання), за результатами якої складено акт від 30.08.2012 року №3473-15/22907628.

В ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки та винесено 13.09.2012 року податкове повідомлення-рішення №0002171550 про накладення на Позивача штрафу в сумі 20 034,00 грн.

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку до Державної податкової служби у м.Києві та Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 15.01.2013 року №574/6/10-2215 залишено без змін рішення Державної податкової служби у м.Києві від 10.12.2012 року №8360/10/12-314 про залишення без розгляду скарги.

Камеральна перевірка Позивача проводилася Відповідачем під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м.Києва від 07 квітня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич» (справа № 43/131).

Вищевказаний акт перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення приймалися контролюючим органом також під час дії мораторію.

Частинами 1 та 2 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно визначення ч.1 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Положеннями частин 2-3 статті 19 вказаного закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, мораторій вводиться одночасно із порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

Так, 07.04.2011 року Господарським судом м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство Позивача та, відповідно, з цієї дати введено мораторій на будь-які нарахування штрафних санкцій або інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань із задоволення всіх вимог на які поширюється мораторій. Після відновлення платоспроможності боржника такі фінансові санкції можуть нараховуватись контролюючим органом.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу щодо нарахування Позивачу штрафних санкцій за невиконання зобов'язань в період дії мораторію та, відповідно, протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення №0002171550 від 13.09.2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 04 червня 2013 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.