Court ruling № 31746934, 11.06.2013, Central District Court of Makiivka City

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/1240/13-ц

Провадження № 2/270/787/2013

У Х В А Л А

11 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є одним з співвласників квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 кв. НОМЕР_1. 10 лютого 2013 року о 07год. 30хв. до неї прийшло 4 представників відповідача, які попросили оглянути електролічильник. Після того, як представники відповідача здійснили перевірку лічильника, зняли пломбу і сказали, що вона не порушена, але лічильник перефазований, вони стали оглядати будинок, ходили по всім кімнатам і щось шукали. Після цього, вони вийшли на вулицю знайшли заземлення, вирізали шматок кабелю і склала акт за № 181669 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначили, що мале місце самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника виявити яке, при контрольному зніманні не було можливості: обладнання «стороннього нулю». Схема підключення невірна, автомат встановлений нульовий. При відключеному запобіжнику навантаження на фазі 26А виконаний алюмінієвим проводом Sсеч.-16.0мм2. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. На підставі складеного акту їй нарахували штраф у розмірі 21265,87грн. та відключили квартиру від електропостачання. Вважає такі дії неправомірними, оскільки факт самовільного підключення до електромережі представниками відповідача, які складали акт, не встановлений. Також є незрозумілим, яким чином представниками відповідача було встановлено, що електроенергія споживається, а лічильником не обліковується, коли особи, які здійснювали перевірку, не ставили під напругу ні один з електроприладів, що знаходяться у квартирі. Стосовно заземлення проводу діаметром 16мм, частина якого була вилучена представниками відповідача, то цей дріт є заземленням до котла, який був встановлений запрошеним нею спеціалістом і який фактично не працював, оскільки не міг здійснювати нормальну діяльність системи опалення. Таким чином, вважає, що правила користування електричною енергією нею не були порушені, а тому незаконними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 3000,00грн..

Відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом, мотивуючи зустрічні позовні вимоги тим, що 10 лютого 2013 року при перевірці представниками позивача за зустрічним позовом, у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке, при контрольному зніманні не було можливості: облаштування стороннього нулю», схема підключена невірно. Автомат встановлений нульовий; при відключеному запобіжнику загрузка на фазі 26А, виконаний алюмінієвим проводом; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті від 10 лютого 2013 року № 181669. Відповідно до Методики на підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 21265,87грн., яку просять стягнути на їх користь.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1, відповідно до якого, остання просить призначити по справі електро - технічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступне питання: чи була проведена несанкціонована електропостачальником переброска електричних проводів, які подають електроенергію до квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_2, де проживає позивачка ОСОБА_1, поблизу електроопори, де проведена розводка проводів до споживачів, з «нуля» на «фазу» і навпаки з «фази» на «нуль», після первинного підключення вказаної квартири до електромережі?

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», який заперечував проти заявленого клопотання, вважає за необхідне призначити по справі електро-технічну експертизу з ціллю всебічного з»ясування обставин по справі, внаслідок чого потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,168,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, електро-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/Чи була проведена несанкціонована електропостачальником переброска електричних проводів, які подають електроенергію до квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_2, де проживає позивачка ОСОБА_1, поблизу електроопори, де проведена розводка проводів до споживачів, з «нуля» на «фазу» і навпаки з «фази» на «нуль», після первинного підключення вказаної квартири до електромережі?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України . Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/270/787/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та зобов»язати сторони забезпечити доступ експерта до об»єкта дослідження з ціллю дачі висновку.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.