log in
ENG
К-28688/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Іменем України
“04”грудня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Федорова М.О.
суддів: Костенко М.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Рибченко А.О.
секретар судового засідання Каліушко Ф.А.
за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 04.12.07р. (в матеріалах справи)
розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 14.03.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006
у справі № 32/602
за позовом ТОВ «Адат-Україна»
до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Адат-Україна» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Постановою господарського суду м. Києва від 14.03.2006, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 у справі № 32/602, позов задоволено : визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ №0000152601/0 та №0000132601/0 від 25.02.2005.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ "Адаст-Україна" при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Укрвторресурси" за період з 01.09.2002 р. по 31.12.2002 р. та на підставі Акту № 7/26-31923511 від 23.02.2005 р., ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000152601/0 від 25.02.2005 р., яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування на 4 100 грн. та № 0000132601/0 від 25.02.2005 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 63 283,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31 641,66 грн.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за договором купівлі-продажу № 785 від 24.09.2002 р., укладеним позивачем (Покупець) та ТОВ "Уквторресурси" (Продавець), останній продав, а Покупець придбав товар загальною вартістю 404 300 грн., в.ч. ПДВ - 67 383,33 грн. Позивачем отримано товар по накладним № 15 від 13.11.2002 р. та № 26 від 26.12.2002 р. Факт оплати товару підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. ТОВ "Уквторресурси" видано позивачу податкові накладні № 131 від 28.09.2002 р. на суму 163 000 грн., в тому числі ПДВ 27 166,67 грн., № 149 від 21.10.2002 р. на суму 17 500 грн., в тому числі ПДВ 2916,67 грн., № 171 від 28.11.2002 р. на суму 11 700 грн., в тому числі ПДВ 1950 грн., № 235 від 29.11.2002 р. на суму 215 000 грн., в тому числі ПДВ 34 166,67 грн., № 171 від 20.12.2002 р. на суму 2 900 грн., в тому числі ПДВ 483,33 грн., № 191 від 23.12.2002 р. на суму 4 200 грн. в тому числі ПДВ 700 грн., які відображено позивачем в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), а суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.
Доказів визнання недійсним вказаного договору в матеріалах справи не вбачається.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 є дата здійснення першої з наступних подій:
а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)
б) дата отримання податкової накладної.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не дозволяється включати до складу податкового кредиту будь-які витрати по сплаті податку, які не підтверджено податковими накладними.
Податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг) (пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону згаданого Закону).
Як вбачається з матеріалів справи , в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад та грудень 2002 р. контрагентом позивача - ТОВ "Уквторресурс" відображено податкові зобов'язання по податку на додану вартість. Будь-які докази на підтвердження заниження податкових зобов'язань по ПДВ та факту порушень сплати податку ТОВ "Уквторресурс" в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Крім цього, згідно Листа ДПА у м. Києві № 7980/8/28-403 від 18.11.2005 р. ТОВ "Уквторресурс" повторно включено до реєстру платників ПДВ (свідоцтво № 36703838 від 20.01.2000).
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2004 р. по справі № 2-2451/04, на яке посилається в своїй касаційній скарзі ДПІ, скасовано ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2005 р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням Оболонського суду м. Києва від 25.05.2005 р. у справі № 2-1729/05 в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Укрвторресурси", треті особи ДПІ в Шевченківському районі м. Києва, ТОВ "Будтехкомплект", Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Трубінська Н.І. про визнання недійсними Статуту, установчого договору ТОВ "Укрвторресурси" та свідоцтво про реєстрацію останнього як платника податку на додану вартість відмовлено.
Листом Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2006 р. повідомлено, що апеляційна скарга на рішення Оболонського суду м. Києва від 25.05.2005 р. відхилена, згадане рішення залишено без змін, отже набрало законної сили.
За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Дніпровському районі м. Києва задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду м. Києва від 14.03.2006 та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 у справі № 32/602 - залишаються без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 14.03.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 у справі № 32/602 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
