Decision № 31746544, 10.06.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Approval Date
10.06.2013
Case No.
263/4040/13-ц
Document №
31746544
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2013 року Справа № 263/4040/13-ц

Провадження № 2/263/1914/2013

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.05.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DNH4KP27850059, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2990,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов укладеного договору. В порушення умов укладеного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, станом на 22.03.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 44956,97 гривень, з яких: 2990,00 заборгованість за кредитом; 14160,27 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 25189,70 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 2117,00 гривень штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP27850059 від 09.05.2006 року в розмірі 44956,97 гривень, також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 449,57 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, визнавши причину неявки відповідача неповажною, ухвалив справу розглянути заочно, у відсутність відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.05.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DNH4KP27850059, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2990,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору № DNH4KP27850059 від 09.05.2006 року, Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов укладеного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 22.03.2013 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 44956,97 гривень, з яких: 2990,00 заборгованість за кредитом; 14160,27 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 25189,70 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 2117,00 гривень штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст.. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.3 укладеного між сторонами договору передбачена відповідальність за порушення зобовязання, а саме за порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний уплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконаного зобовязання.

Відповідно до умов укладеного сторонами Договору позивач нарахував штраф фіксована частина 500 гривень та його процентна складова 2117,00 гривень.

З наданого суду розрахунку вбачається, що штраф у розмірі 500 гривень визначений і у твердій грошовій сумі, що не відповідає положенням ст.. 549 ЦК України, оскільки штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки позивач за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитом просить стягнути з відповідача пеню, яка є неустойкою, суд приходить до висновку про те, що підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання, не має.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми штрафів у розмірі 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 2117,00 гривень штраф (процентна складова).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, в порушення умов Договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, та про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP27850059 від 09.05.2006 року у розмірі 42339,97 гривень.

При зверненні до суду з позовом позивач поніс витрати по оплаті судового збору відповідно до розміру судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в сумі 449,57 гривень. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, у звязку з частковим задоволенням позову, останньому підлягають відшкодуванню витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 423,40 гривень, а саме з відповідача на користь позивача у відшкодування судового збору підлягає стягненню 423,40 гривень.

Керуючись ст. 208-209, 224-226 ЦПК України, 526, 546, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ВС № 882816, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28.03.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP27850059 від 09.05.2006 року у розмірі 42339,97 (сорок дві тисячі триста тридцять девять гривень 97 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), паспорт серії ВС № 882816, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28.03.2001 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 423,40 (чотириста двадцять три гривні 40 копійок) гривень.

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

СуддяО.Г. Васильченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 31746544 ?

Документ № 31746544 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 31746544 ?

Дата ухвалення - 10.06.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31746544 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 31746544 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 31746544, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

The court decision No. 31746544, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 31746544 refers to case No. 263/4040/13-ц

This decision relates to case No. 263/4040/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 31744422
Next document : 31757050