Court ruling № 31744621, 10.06.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Снегірьов В.А.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 1206/5876/12

Провадження № 22ц/782/1877/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Туренко С.І., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

на рішення Брянківського міського суду Луганської області

від 22 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої на підставі трудових правовідносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він працював на ПАТ «АМК» з 23.09.1980 року по 31.12.1985 року. Рішенням Брянківського міського суду від 19.06.2012 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зобов'язано було надати позивачу довідку про виконання ним з 23.09.1980 року по 22.07.1981 року робіт в цеху ремонту кранового обладнання на посаді слюсаря-монтажника постійно зайнятого ремонтом кранового обладнання безпосередньо в металургійних цехах 4 розряду та з 22.07.1981 року по 31.12.1985 року в цеху ремонту прокатного обладнання на посаді слюсаря з ремонту металургійного обладнання постійно зайнятого ремонтом агломераційного та металургійного обладнання безпосередньо в загальних цехах заводу 5 розряду, які являються пільговими по Списку № 1, оформлену відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637. Після отримання зазначеної довідки він звернувся до УПФУ в м. Брянка і з 15.07.2012 року йому був зроблений перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного стажу. З вини відповідача, він несвоєчасно почав отримувати пенсію та до часу проведення перерахунку отримував пенсію в меншому розмірі. Просить стягнути з відповідача на його користь пенсію за період з 15.07.2009 року по лютий 2010 року в повному обсязі, а з лютого 2010 року по червень 2012 року - різницю між пенсією, що він отримував фактично, та пенсією, що він мав би отримувати, виходячи з наступного розрахунку: 2024,47 грн. розмір пенсії після перерахунку; 1624,70 грн. - пенсію до перерахунку; 399,77 грн./міс х 27 місяців = 10793,79 грн.; різниця між пенсією після перерахунку та до перерахунку; з 15.07.2009 року по 31.01.2010 року - 7 місяців недотримував по 2024,47 грн./міс., а всього 14171,29 грн., а разом 26787,22 грн.

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 22 березня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сум недоотриманої пенсії - 14829,98 грн. Стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» судовий збір у сумі 229,40 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права, ПАТ «Алчевський металургійний завод» надав апеляційну скаргу і просить змінити рішення вказавши період з якого стягувати з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_2 недоотриману пенсію в сумі 14829,98 грн. з 16.08.2011 року по 15.07.2012 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і хвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із положень ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з того, що позивач мав право на пенсію на пільгових умовах, проте внаслідок несвоєчасної видачі довідки з вини відповідача її недоотримав, у зв'язку з чим дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 23.09.1980 року по 31.12.1985 року знаходився в трудових відносинах з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», з 23.09.1980 року по 22.07.1981 року працював в цеху ремонту кранового обладнання на посаді слюсаря-монтажника постійно занятого ремонтом кранового обладнання безпосередньо в металургійних цехах 4 розряду та з 22.07.1981 року по 31.12.1985 року в цеху ремонту прокатного обладнання на посаді слюсаря з ремонту металургійного обладнання постійно зайнятого ремонтом агломераційного та металургійного обладнання безпосередньо в загальних цехах заводу 5 розряду, які являються пільговими по Списку №1.

Згідно довідки УПФУ в м. Брянці Луганської області від 29.11.2012 року, ОСОБА_2 набув право на пенсію з 15.07.2009 року. Останній перерахунок пенсії ОСОБА_2 зроблено з 01.07.2012 року згідно його заяви № 1203/001 від 06.07.2012 року та було донараховано пільговий стаж роботи за Списком №1 згідно довідок виданих ПАТ «АМК» №016/1002 від 10.07.2012 року (за період роботи з 23.08.1980 року по 21.07.1981 року) та № 016/918 від 21.06.2012 року (за період роботи з 22.07.1981 року по 30.12.1985 року) (а.с.6).

Також відповідно довідки, наданої УПФУ в м. Брянці від 04.03.2013 року за № 2119/08.08 ОСОБА_2 недоотримав пенсію у загальній сумі 14829,98 грн. (а.с.46).

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 19.06.2012 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зобов'язано було надати ОСОБА_2 довідку про виконання ним з 23.09 1980 року по 22.07.1981 року робіт в цеху ремонту кранового обладнання на посаді слюсаря-монтажника постійно зайнятого ремонтом кранового обладнання безпосередньо в металургійних цехах 4 розряду та з 22.07.1981 року по 31.12.1985 року в цеху ремонту прокатного обладнання на посаді слюсаря з ремонту металургійного обладнання постійно зайнятого ремонтом агломераційного та металургійного обладнання безпосередньо в загальних цехах заводу 5 розряду, які являються пільговими по Списку №1, оформлену відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

В силу ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

В даному випадку, підприємство повинно було надати позивачу довідку за його вимогою, що не було зроблено, у зв'язку з чим позивач і звертався до суду з вимогами про зобов'язання відповідача надати зазначену довідку.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'єму з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями сторін.

Оскільки рішення відповідає обставинам справи та ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» відхилити.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: