Court ruling № 31744340, 10.06.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4756/13 Головуючий 1-ї інстанції Юдіна С. Г.

Категорія 26 Доповідач - Колодяжна Н. Є.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз'яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення суду від 21 серпня 2012 року, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 21 серпня 2012 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду 1-ї інстанції законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року - залишено без змін.

На даний час рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про роз'яснення рішення, оскільки підстав для цього не має.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, зокрема, посилання апелянта на положення Податкового кодексу України про обов'язок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету який покладено на податкового агента та на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визнати обґрунтованими не можна.

Так, суд має навести в рішенні розрахунки, якими він керувався при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І